Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-0828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.ой Е. П.ы и апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

М.ой Е. П.е в иске к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ООО) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец М.а ЕП. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ООО) о признании незаконным приказа N 03-лс от 18 января 2016 года о прекращении трудового договора N ..-тд от 27 июня 2012 года, восстановлении на работе в прежней должности главного специалиста в Отделе расчетов с платежными системами и контроля операций по вкладам Операционного управления Расчетного центра Департамента расчетов, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 28 января 2016 года по 16 февраля 2016 года в размере 31251 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора N ... -тд от 27 июня 2012 года работала в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ООО) в должности Главного специалиста Отдела расчетов с платежными системами и контроля операций по вкладам Операционного управления Расчетного центра Департамента расчетов. 28 января 2016 года в соответствии с приказом N 03-лс от 18 января 2016 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, принятие в организации нового штатного расписания, заключение коллективного договора, принятие положения об оплате труда работников не является основанием для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, так как такие обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных или технологических условий труда. Кроме того, ссылалась на то, что ответчиком был издан приказ N ... -к от 24 ноября 2015 года об изменении режима рабочего времени в связи с уменьшением объема реализации банковских услуг. Однако уменьшение объема этих услуг не имело место быть. О незаконности увольнения, по ее мнению, свидетельствует и тот факт, что предложение ответчика своим работникам выполнять последними служебные обязанности в соответствии с режимом неполной рабочей недели являлось выборочным, ответчиком проводился прием на работу новых сотрудников, изменения в Правила внутреннего трудового распорядка в части изменения режима рабочего времени не вносились и приказ об этом ответчиком не издавался. Переход на режим неполной рабочей недели мог привести к вынужденному нарушению ею полноты исполнения должностных обязанностей в связи с тем, что она являлась единственным сотрудником отдела, исполняя при этом трудовые функции начальника отдела, которые не указаны в ее должностной инструкции.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы (л.д. 50).

При рассмотрении дела Черемушкинским районным судом г. Москвы М.а Е.П. 14 июля 2016 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просив взыскать заработную плату в размере 278243 руб. 71 коп. (л.д. 55-57).

В суде первой инстанции М.а Е.П. уточненные исковые требования поддержала, представители ответчика Косоногов Д.С. и Титова Е.В. иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.а Е.П. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы М.ой Е.П. и апелляционного представления Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы , выслушав объяснения представителя М.ой Е.П. по доверенности К. Н.А. и прокурора Левенко С.В., возражения представителя ответчика Ч. Ю.М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела - имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.а Елена П.а на основании трудового договора N ... -тд от 27 июня 2012 года приказом N ... -н от 27 июня 2012 года была принята на работу в КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ООО) Главным специалистом в Отдел расчетов с платежными системами и контроля операций по вкладам Управления банковских карт и розничных операций Департамента расчетов (л.д. 84-85, 86).

Приказом N ..-п от 30 апреля 2013 года М.а Е.П. на основании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору N ... -тд от 27 июня 2012 года переведена с 01 мая 2013 года на должность главного специалиста в Отдел расчетов с платежными системами и контроля операций по вкладам Операционного управления Расчетного центра Департамента расчетов (л.д. 88, 89).

Дополнительным соглашением N 4 к трудовому договору N ... -тд от 27 июня 2012 года истцу с 24 апреля 2014 года установлен режим работы: с понедельника по четверг - начало рабочего дня с 8 час. 30 мин. до 9 час. 30 мин., окончание рабочего дня с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., в пятницу начало рабочего дня с 8 час. 30 мин. до 9 час. 30 мин., окончание рабочего дня с 16 час. 15 мин. до 17 час. 15 мин., с обязательной отработкой 40-часовой рабочей недели (л.д. 91).

24 ноября 2015 года приказом N ... -к в связи с уменьшением объема реализации банковских услуг и объема выполняемых работ постановленов период с 26 января 2016 года по 25 июня 2016 года сократить рабочее время М.ой Е.П. (л.д. 93).

27 ноября 2015 года М.а Е.П. ознакомлена с уведомлением N 06 от 26 ноября 2015 года о предстоящем изменении режима рабочего времени сотрудников Банка, которым истцу предлагалось перейти в период с 26 января 2016 года по 25 июля 2016 года на режим неполной рабочей недели: четырехдневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день, продолжительность рабочего времени - 32 часа в неделю, с оплатой пропорционально отработанному времени. При этом М.а Е.П. проинформирована о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели (л.д. 94).

Приказом N ..-к от 12 января 2016 года об установлении неполного рабочего времени в связи с уменьшением объемов реализации банковских услуг и объема выполняемых работ постановленоустановить М.ой Е.П. на период с 27 января 2016 года по 26 июля 2016 года режим неполного рабочего дня: продолжительность рабочего времени не менее 24 часов в неделю; четыре дополнительных выходных в месяц, предоставленных по скользящему графику; фиксированные выходные - суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 8 часов; продолжительность перерыва для отдыха и питания - 1 час. Основанием указано Дополнительное соглашение N 5 от 27 января 2016 года к трудовому договору (л.д. 96, 98).

От ознакомления с данным приказом и от подписания дополнительного соглашения N 5 от 27 января 2016 года, а также от предложенной вакансии Старшего кассира-операциониста ДО "Б.." Дирекции продаж истец отказалась, о чем сотрудниками ответчика был составлен акт N 01 от 15 января 2016 года (л.д. 97).

Приказом N ..-лс от 18 января 2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены, а М.а Е.П. 28 января 2016 года уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отказом от перевода на вакантную должность; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 28 января 2016 года (л.д. 99).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден. При этом суд исходил из того, что произошло у меньшение объема реализации банковских услуг и объема выполняемых работ, которые связаны с полученным ответчиком предписания от Центрального банка Российской Федерации ГУ по ЦФО г. Москвы об ограничении на осуществление КБ "БТФ" ООО следующих операций: на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств от указанных лиц, в том числе на текущие и расчетные счета.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права при разрешении требований М.ой Е.П.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( статья 34, часть 1 ; статья 35, часть 2 ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Представленная ответчиком выписка из предписания от 09 ноября 2015 года N Т1- ... Главного Управления Банка России по Центральному федеральному округу о введении с 10 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года ограничений на осуществление КБ "БТФ" ООО операций по открытию счетов по вкладам (депозитам) текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов, не резидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка; по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок, а также на текущие и расчетные счета (л.д. 110), таковым доказательством не является, поскольку не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда.

Данное предписание не свидетельствует и об уменьшении объема работ, выполняемых истцом, поскольку из должностной инструкции истца следует, что помимо осуществления контроля за правильностью открытия/закрытия лицевых счетов по срочным вкладам, составления досье вкладчиков, бухгалтерского оформления вкладных операций в операционных подразделениях банка, на истца были возложены обязанности: по подготовке отчетов за рабочий день по платежным системам, по сверке итогового сальдо по отчетам каждой системы с остатками по соответствующим счетам в АБС Банка; авторизация платежей и переводов в АБС Банка при автоматизированной загрузке; заведение платежей и переводов БОС в ручном режиме и авторизация платежей БОС в баланс Банка; взаиморасчеты с Банками-партнерами, в том числе исполнение авансовых платежей по пополнению счетов по расчетам с платежными системами в расчетных банках, согласно установленным лимитам оформление платежных поручений в АБС "Ва-Банк" на основании итогового сальдо каждой из систем. Бесперебойное проведение платежей БОС по системам переводов, используемым в Банке; кодирование платежей и оформление отчетности по форме N 0409407 "Сведения о трансграничных переводах физических лиц" для предоставления в Центральный Банк Российской Федерации; проведение консультаций работников по вопросам, относящимся к компетенции отдела; выявление нарушений, допущенных сотрудниками структурных подразделений, в части проведения переводов физических лиц без открытия счета. Устранение нарушений, допущенных сотрудниками структурных подразделений, открытие счетов требований/обязательств в резерве каждого перевода; контроль за ежемесячным начислением процентов по срочным вкладам и вкладам "до востребования"; выявление нарушений, допущенных сотрудниками операционных подразделений, при открытии/закрытии срочных договоров в АБС. Контроль за устранением нарушений; контроль остатков по счетам взаиморасчетов по платежным системам; формирование документов дня и передача сформированных документов на хранение в архив (л.д. 158-165). Данные должностные обязанности истца не связаны с введенными ограничениями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ограничение по операциям было введено на период с 10 января 2016 года по 10 мая 2016 года, в то время как изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, введено на период с 27 января 2016 года по 26 июля 2016 года, то есть на срок, выходящий за пределы введенных ограничений по банковским операциям.

С учетом изложенного, увольнение М.ой Е.П. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку увольнение М.ой Е.П. является незаконным, то исковое требование о признании приказа N ..-лс от 18 января 2016 года о прекращении трудового договора N ... -тд от 27 июня 2012 года незаконным подлежит удовлетворению, а М.а Е.П. в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" ООО в прежней должности главного специалиста отдела расчетов с платежными системами и контроля операций по вкладам Операционного управления Расчетного центра Департамента расчетов .

В соответствии с ч. 2 ст. 394 , ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 29 января 2016 года по 10 февраля 2017 года, в котором было 258 рабочих дня.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца, составленный в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2017 года N 922, из которого следует, что средний дневной заработок истца, произведенный исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составлял 2472 руб. 17 коп. (л.д. 100).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции расчет размера заработной платы не оспаривал.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 637819 руб. 86 коп. (2472,17 x 258).

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу выходного пособия при увольнении, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.

Учитывая, что увольнение истца имело место без законного основания, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 237 , 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. , который судебная коллегия находит завышенным, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку исковые требования М.ой Е.П. удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9878 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М.ой Е. П.ы к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" ООО удовлетворить.

Признать приказ N ..-лс от 18 января 2016 года о прекращении трудового договора N ... -тд от 27 июня 2012 года незаконным.

Восстановить М.у Елену П.у в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" ООО в должности главного специалиста отдела расчетов с платежными системами и контроля операций по вкладам Операционного управления Расчетного центра Департамента расчетов.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" ООО в пользу М.ой Е. П.ы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 637819 руб. 86 коп. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" ООО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9878 руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи