Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-10003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N125 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования П.А.А. к ГБУЗ г. Москвы "Детская поликлиника N125" ДЗМ г. Москвы о компенсации морального вреда, фактически понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Детская поликлиника N125" ДЗМ г. Москвы в пользу П.А.А. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы в размере ****** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

П.А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N125 Департамента здравоохранения города Москвы" о компенсации морального вреда в размере ******руб., фактически понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере ******** руб.

В обоснование заявленных требований П.А.А. указала, что работала в ГБУЗ г. Москвы "Детская поликлиника N125" ДЗМ г. Москвы с 01.08.2011 г, 28 января 2016 г трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе истца, при увольнении трудовые права были нарушены. В досудебном порядке стороной ответчика были компенсированы все требования, однако в части компенсации морального вреда и компенсации фактически понесенных расходов было отказано. Нравственные страдания истца выражаются в том, что она испытывала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий ответчика по отношению к ней. В связи с допущенными ответчиком нарушениями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "Центр права", стоимость услуг которого составила ***** руб. Истец полагает, что затраты на юридические услуги должны быть компенсированы работодателем и возмещен моральный вред.

Истец П.А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Б.О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУЗ г. Москвы "Детская поликлиника N125 ДЗМ г. Москвы".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Б.О.А., В.Т.М., поддержавших доводы жалобы, истца П.А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.А. на основании трудового договора ***** от 01.08.2011 г осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры участковой в педиатрическом отделении ГУЗ г. Москвы "Детская поликлиника N102 УЗ СВАО г. Москвы", чем также имеется запись в трудовой книжке со ссылкой на приказ от 01.08.2011 г N**.

28.01.2016 г трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца, что подтверждается записью в трудовой книжке N *.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела приказов и расчетных листков следует, что при увольнении истцу была выплачена компенсационная выплата за неиспользованные отпуска, так за 7,14 календарных дней выплачено ****** руб., за 2,32 календарных дня выплачено ***** руб. В связи с тем, что истцу оплата труда в размере **** руб. была перечислена на банковскую карту 04.02.2016 г, истцу в соответствии со ст. 236 ТК РФ, была выплачена компенсационная выплата за период с 29.01.2016 г по 04.02.2016 г в размере *********руб.

В досудебном порядке по заявлению истца была выявлена техническая ошибка в расчете компенсации за неиспользованные отпуска, так за 9,28 календарных дней истцу было выплачено *********** руб., за 3,48 календарных дня ******* руб. и компенсационная выплата за период с 29.01.2016 г по 11.02.2016 г в размере ****** руб.

Таким образом, в связи с тем, что в расчете компенсации за неиспользованные отпуска была выявлена техническая ошибка, истцу был произведен перерасчет и произведена компенсационная выплата за период с 29.01.2016 г по 11.02.2016г.

Расчет по заработной плате был произведен П.А.А. в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Разрешая спор в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения работодателем сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных средств, в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере ******руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал судебные расходы в размере ********руб., которые подтверждены соответствующим договором на оказание юридических услуг и документами об оплате.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановленозаконное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N125 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: