Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10025/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе М. на определение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2017 года, которым истцу возвращено его исковое заявление к Маркелову А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Маркелову А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 15 февраля 2017 года исковое заявление возвращено как неподсудное Московскому городскому суду.

М. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подсудные суду города федерального значения и конкретно Московскому городскому суду, установлены статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23 , 25 , 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая М. его исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не отнесены к подсудности Московского городского суда, поэтому подлежат рассмотрению районным судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 3 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи