Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-10031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Приставкина Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Капралова С.И. удовлетворить частично; взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Капралова С.И. в счет возмещения ущерба в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., оплаты независимой экспертизы в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА

Капралов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, ссылался на то, что 12.12.2014 г. между ним и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автотранспорта "Мерседес", VIN ***, полис N ***, в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден. Он (Капралов С.И.) обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента сумма страхового возмещения ему не поступила. Он (Капралов С.И.) обратился в независимую экспертную организацию, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. В связи изложенным он (истец) просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере *** руб., оплату услуг специалиста в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ракитин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Приставкин Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Приставкин Н.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель истца Капралова С.И. по доверенности Ракитин А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Капралов С.И. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Приставкина Н.А., представителя Капралова С.И. по доверенности Ракитина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было порушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Капралова С.И.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2014 г. ОАО "АльфаСтрахование" и Капралов С.И. заключили договор добровольного страхования, полис страхования транспортного средства N ***, период действия с 12.12.2014 г. по 11.12.2015 г.

По данному договору застраховал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Мерседес", VIN ***, с траховая стоимость автомобиля составляет *** руб., с траховая премия в размере *** руб., которая была оплачена истцом.

23.09.2015 г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай - в результате чего был поврежден автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, 23.09.2015 г. в период действия полиса N *** по страхованию автотранспортных средств "Мерседес", VIN ***, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОП N 4 УМВД России по г. Иваново с заявлением, которое было рассмотрено, и по окончании проведения проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Капралов С.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы были представлены ответчику, однако, сумма страхового возмещения истцу не поступила.

Воспользовавшись своим правом, Капралов С.И. обратился в Региональный центр АВТОуслуг Независимость для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 021, подготовленному Региональным центром АВТОуслуг Независимость ИП Гущин А.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес", VIN *** составляет 1 670 386 руб.

Дав оценку представленному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате суммы страхового возмещения полностью или частично.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Капралова С.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, определенном в представленном истцом заключении, в размере *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названных положений закона суд правильно взыска л с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Капралова С.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб., обоснованно применив требования ст. 333 ГК РФ.

Суд правильно на основании ст. 100 ГПК РФ, учитыва сложность дела, сроки нахождения его в производстве суда , исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Капралова С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Капралова С.М. расходы по проведению независимой экспертизы в размере **** руб., поскольку они подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ОАО "АльфаСтрахование" не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, направленное ответчику извещение о проведении судебного заседания было возращено за истечением срока хранения (л.д. 42).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указания в апелляционной жалобе на то, что оснований для выплаты страхового возмещения у ОАО "АльфаСтрахование" не имелось, поскольку, в целях проверки неустановленного сотрудниками полиции факта противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного транспортного средства ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в правоохранительные органы, и согласно постановлению прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново Капралов С.М. не обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причиненного ущерба противоправными действиями третьих лиц, и процессуальная проверка данного события ст. лейтенантом полиции Рукодельцевым С.В. не производилась, а поэтому, представленные истцом документы являются подложными, таким образом истец не доказал причиненный ему ущерб, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также то, что представитель ОАО "АльфаСтрахование" не принимал участия в судебном заседании, судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные новые доказательства, что изложено выше.

На заседании судебной коллегии представитель Капралова С.И. по доверенности Ракитин А.А. , возражая против данного довода апелляционной жалобы, указал, что действительно после вынесения постановления о полном удовлетворении жалобы эксперта по экономической безопасности Ивановского филиала ОАО "АльфаСтрахование" на несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Капралова С.И. от 16 ноября 2015 г. была проведена проверка, по результатам которой в отношении ст. лейтенанта полиции Рукодельцева С.В. было возбуждено уголовное дело, и 28 апреля 2016 г. в отношении его был постановлен приговор. Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново Рукодельцев С.В. был признан виновным в совершении служебного подлога. Указанным приговором установлен факт обращения Капралова С.И. с заявлением в ОП N 4 УМВД России по г. Иваново по причине повреждения автомобиля, а также и то обстоятельство, что ст. лейтенант полиции Рукодельцев С.В. сокрыл от учета сообщение Капралова С.И. о преступлении.

В подтверждение данного факта представитель Капралова С.И. по доверенности Ракитин А.А. представил копию приговора в отношении Рукодельцева С.В., которая также была приобщена к материалам дела.

Дав оценку вышеназванным обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Приставкина Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: