Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Лужнова С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ответчиков Лужновой Н.Н., Лужнова С.В. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА

05 декабря 2013 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Дворниковой В.Н. к Лужнову С.В. о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации за долю и исключении ответчика из числа собственников на квартиру, по встречному иску Лужнова С.В. к Дворниковой В.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и дело по иску Лужиной Н.Н. к Дворниковой В.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и постановленорешение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Лужиной Н.Н. и Дворниковой В.Н., встречный иск Лужнова С.В. удовлетворен.

24 июля 2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда от 05 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Дворниковой В.Н. и удовлетворении встречного иска Лужнова С.В. было отменено.

30 января 2015 г. определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было удовлетворено заявление Дворниковой В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г., апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. отменено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лужнова Н.Н.

26 марта 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановленоапелляционное определение, которым решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. было отменено, и постановленоновое решение об удовлетворении исковых требований Дворниковой В.Н. к Лужновой Н.Н., и об отказе в удовлетворении исковых требований Лужнова С.В и Лужновой Н.Н.

В ходе рассмотрения указанного дела Лужновым С.В. были неоднократно предприняты меры по реализации указанной доли в квартире - своей матери Лужновой Н.Н., в результате чего ответчиком попеременно становились то Лужнов С.В., то его мать - Лужнова Н.Н. (в связи с чем Московским городским судом был наложен арест на указанную долю в квартире).

Дворникова В.Н. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков Лужнова С.В. и Лужновой Н.Н. судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме *** руб. за рассмотрение указанного дела в течение 3 лет в различных судебных инстанциях в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Представитель Дворниковой В.Н. по доверенности Гутман С.П. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Лужнов С.В. и Лужнова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

29 сентября 2016 года судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Лужнов С.В. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Лужнов С.А. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, считал размер судебных расходов завышенным.

На заседание судебной коллегии ответчик Лужнова Н.Н. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лужнова С.А., Лужновой Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56 , ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Дворниковой В.Н. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, конкретные обстоятельства дела и правомерно взыскав с Лужновой Н.Н., Лужнова С.В. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя, не соответствует материалам дела.

Представителем истца к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены оригиналы договоров на оказание юридических услуг, заключенные между НП "Адвокатское бюро "Гутман, Коган и партнеры" и Дворниковой В.Н., от 11 января 2014 г. и 02 февраля 2015 г. , а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 11 января 2014 г., 02 февраля 2015 г.

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно завышена, не доказана, не обоснована, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены определения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Лужнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: