Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-10050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Майдыкова А.Ф. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Майдыкова А.Ф. к Майдыковой Л.П., Майдыковой Н.Е., Майдыкову А.А., Майдыкову А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, восстановлении права собственности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Майдыков А.Ф. обратился в суд с иском к Майдыковой Н.Е., Майдыкову А.А., Майдыкову А.А., Майдыковой Л.П. о признании недействительным договора дарения от *г., заключенного между Майдыковой Л.П. и Майдыковым А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, указывая, что сделка совершена без его нотариального согласия на ее совершение, несмотря на то, что спорная квартира является общим имуществом супругов Майдыковых. Также истец просит признать свидетельство о праве собственности на квартиру недействительным, восстановить его право собственности на квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Майдыков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Майдыкова Л.П. в судебном заседании по существу исковых требований не возражала.

Ответчики Майдыкова Н.Е., Майдыков А.А., Майдыков А.А. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Брагина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала как по существу, так и по мотивам пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Гаспарова К.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УСЗН САО г. Москвы ООП Аэропорт Терешкина О.А. в судебном заседании поддержала возражения ответчиков Майдыковой Н.Е., Майдыкова А.А., Майдыкова А.А.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Майдыков А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Майдыкова Л.П. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Майдыков А.А., а также представитель ответчиков Майдыкова А.А. и Майдыковой Н.Е., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Брагинская Т.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения САО г.Москвы, действующая на основании доверенности Эфендиева Е.Б., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Майдыков А.Ф., ответчики Майдыкова Н.Е., Майдыков А.А., третье лицо нотариус г. Москвы Гаспарова К.Г., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившиеся стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что *г. между Майдыковой Л.П. и Майдыковым А.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, согласно которого Майдыкова Л.П. подарила указанную квартиру Майдыкову А.А. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *г. за N*от *г.

*года Майдыков А.А. умер. К имуществу умершего открыто наследственное дело на основании заявлений Майдыковой Н.Е., Майдыкова А.А., Майдыкова А.А., Майдыковой Л.П., Майдыкова А.Ф.

Майдыков А.Ф. оспаривает приведенный договор дарения по основаниям, установленным п.3 ст.35 СК РФ, указывая, что квартира была приобретена в период брака, однако согласия на заключения договора дарения квартиры истец своей супруге не давал.

Как усматривается из материалов регистрационного дела N *, при регистрации договора дарения спорной квартиры в Управление Росреестра по г. Москве было представлено нотариально удостоверенное согласие Майдыкова А.Ф. от *г., выданное Майдыковой Л.П. на дарение спорной квартиры.

Учитывая наличие нотариального согласия на совершение сделки по дарению спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца об отсутствии согласия на отчуждения имущества, приобретенного в браке не соответствуют действительности, поскольку из текста нотариального согласия Майдыкова А.Ф. усматривается, что правовые последствия выдачи согласия супруга на совершение сделки ему понятны и соответствуют его намерениям, содержание ст.35 СК РФ нотариусом ему разъяснено.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал пропуск истцом годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты выдачи истцом нотариального согласия на совершение сделки дарения квартиры (*г.) о применении которого заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки его воле привлек к участию в деле в качестве соответчиков Майдыкову Н.Е., Майдыкова А.А. и Майдыкова А.А.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу ( статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса ( абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач суда является определение круга лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от *года суд первой инстанции, выполняя возложенные на него задачи, определилкруг лиц, участвующих в деле, привлек в качестве соответчиков по делу наследников умершего Майдыкова А.А.: его жену Майдыкову Н.Е. и детей Майдыкова А.А. и Майдыкова А.А. Привлекая указанных лиц в качестве соответчиков по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками в споре о признании сделки дарения недействительной должны выступать стороны сделки дарения, в данном случае правопреемники умершего Майдыкова А.А., то есть все наследники, принявшие наследство.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о совершении сделки под влиянием заблуждения, а также о мнимом характере сделки истцом не заявлялись, в связи с чем, не были предметом проверки суда первой инстанции, соответственно, данные требования предметом проверки в суде апелляционной инстанции являться не могут.

Требование о признании сделки недействительной, поименованное, как коллективное, было подписано как истцом Майдыковым А.Ф., так ответчиком Майдыковой Л.П., в связи с чем, правильно принято судом первой инстанции, в качестве объяснений по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи