Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-10079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Островского В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Островского В А к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии плюс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Островский В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Новые технологии плюс" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.09.2015 истцу в ГКБ N 31 ДЗМ была проведена операция "**" с установкой импланта - сетки Bard 3 DMax Mesh , приобретенного истцом по рекомендации оперировавшего хирурга. По результатам проведенной операции, истцом в целях развеяния сомнений в установке ему в ходе проведенной операции указанного импланта, проведено в швейцарской университетской клинике ООО "Новые технологии плюс" платное постоперационное обследование, в результате которого установлено, в числе прочего, что эхосигналов от сетчатого импланта не выявлено, что повлекло обращение истца в Межрайонную Никулинскую прокуратуру г. Москвы с жалобой. По результатам проведенной по жалобе Островского В.А. проверке установлено, что нарушений по факту обращения не выявлено. 19.10.2015 в результате проведенного по обращению истца ГБУЗ городская поликлиника N 209 ДЗМ платного магнитно-резонансного исследования в теле Островского В.А. обнаружен имплант (сетка) размером 21,4х17,0х24,4 мм. В связи с изложенным, истец, полагая, что был введен результатом проведенного ООО "Новые технологии плюс" исследования, в заблуждение, которое повлекло материальные расходы, физический и моральный вред, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 00000 руб. 00 коп., в счет возмещения физического вреда здоровью - руб. 00 коп., а также возместить материальный ущерб в размере руб. 00 коп.

Истец Островский В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Новые технологии плюс" направил в суд первой инстанции своего представителя по доверенности Паршина М.А., который исковые требования не признал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковые требования.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Островский В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Островский В.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Новые технологии плюс" по доверенности Паршин М.А., который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, о снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, к омпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, к омпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2015 истцу Островскому В.А. по результатам обращения в ГКБ N 31 ДЗМ была проведена плановая операция N 787 "***)" в ходе которой пациенту был установлен имплант (сетка) Bard 3 DMax Mesh . После постоперационного наблюдения Островский В.А. 05.09.2015 из указанного выше медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии выписан, что подтверждается материалами дела и материалами исследованной в ходе судебного разбирательства медицинской карты N 20479 стационарного больного Островского В.А., представленной по запросу суда из 31 Городской клинической больницы Департамента здравоохранения г. Москвы.

В связи с тем, что в выписном эпикризе N 20479, выданном ГКБ 31 указан диагноз: правостороння паховая грыжа, а пациент считает, что паховая грыжа располагалась у него с левой стороны, в связи с чем, усомнился в установке ему в ходе операции 03.09.2015 импланта-сетки Bard 3 DMax Mesh , истец Островский В.А. обратился в ООО "Новые технологии плюс" и провел 10.09.2015 платное послеоперационное обследование УЗС мягких тканей паховой области, согласно выводу которого установлены "эхопризнаки гематомы в стадии организации в проекции мягких тканей в левой паховой области". Как следует из описательной части указанного УЗС, эхосигналов от сетчатого импланта и металлических скоб не выявлено.

Как следует из объяснений истца, данных суду в ходе судебного разбирательства, фраза "эхосигналов от сетчатого импланта и металлических скоб не выявлено" была истцом расценена как подтверждение его подозрений об отсутствии в его теле установленного путем хирургического вмешательства - операции от 03.09.2015 импланта-сетки Bard 3 DMax Mesh .

На основании описания исследования, содержащего указанную фразу, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц.

Межрайонной Никулинской прокуратурой г. Москвы по факту обращения истца Островского В.А. проведена проверка, в ходе которой получен ответ 31 Городской клинической больницы Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которому УЗС, проведенное 10.09.2015 ООО "Новые технологии плюс" не может рассматриваться как доказательство отсутствия импланта в теле пациента, так как при помощи УЗИ визуализация импланта-сетки не всегда возможны, что подтверждается протоколом плановой операции N 787 и показаниями операционной бригады медицинского учреждения.

Постановлением отдела МВД Росси по району Проспект Вернадского г. Москвы от 12.11.2015 в возбуждении уголовного дела отказано.

19.10.2015 в результате проведенного по обращению истца ГБУЗ городская поликлиника N 209 ДЗМ платного магнитно-резонансного исследования в теле Островского В.А. обнаружен имплант (сетка) размером 21,4х17,0х24,4 мм.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно указывалось, что фраза в описательной части УЗС, сформулированная специалистом как "эхосигналов от сетчатого импланта и металлических скоб не выявлено" привела его к мысли о том, что она однозначно указывает на отсутствие в его теле установленного в ходе операционного вмешательства 03.09.2015 импланта.

Между тем, судом установлено, что 03.09.2015 в ходе операционного вмешательства истцу был установлен имплант-сетка Bard 3 DMax Mesh , и, как указывается в ответе 31 Городской клинической больницы Департамента здравоохранения г. Москвы по материалам проверки межрайонной Никулинской прокуратурой г. Москвы, при помощи УЗИ визуализация импланта-сетки не всегда возможна, при этом допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Серебрянский Ю.Е. однозначно указал на тот факт, что заключение УЗИ не является диагнозом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Серебрянского Ю.Е., с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб получен истцом в результате по собственному убеждению проведенных им обращений в медицинские учреждения за подтверждением его субъективного, непрофессионального мнения об отсутствии надлежащим образом оказанной ему медицинской услуги по установке импланта в ходе операционного вмешательства 03.09.2015, построенного на оценочном восприятии фразы в описательной части медицинского документа, полученного им по результатам проведенного медицинского исследования и не носящей четкого указания на отсутствие импланта в организме истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку физические и нравственные страдания получены истцом ввиду его неосторожности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Пункт 3 указанного Постановления пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае, исковые требования, предъявленные истцом, к вышеуказанным случаям не относятся.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, доказательств виновных действий со стороны ответчика для возложения на последнего обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи