Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по частной жалобе представителя истца АО "Глобэксбанк" по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3082/2016 по иску АО "Глобэкс" к ООО "АВАНТАЖ", ООО "БестТех", ООО "Разнотрейд", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир", ООО "Джуста", ООО "АльфаГрупп", ООО "Арт-Инсталл", ООО "Время технологий", ООО "Комверс", ООО "Ренессанс", ООО "Крафт" о взыскании денежных средств, прекратить в связи с неподсудностью,

установила:

АО "Глобэкс" обратилось в суд с иском к фио, ООО "АВАНТАЖ", ООО "БестТех", ООО "Разнотрейд", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир", ООО "Джуста", ООО "АльфаГрупп", ООО "Арт-Инсталл", ООО "Время технологий", ООО "Комверс", ООО "Ренессанс", ООО "Крафт" о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление подано в Зеленоградский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика фио

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от дата исковые требования к ответчику фио были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в отношении фио определением Арбитражного суда г.Москвы от дата была введена процедура реструктуризации долгов.

Представитель ответчика фио по доверенности фио заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в числе солидарных ответчиков остались только юридические лица, в связи с чем дело не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом по субъектному составу и характеру спора.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.

Иные ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, АО "Глобэкс" первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество к фио, ООО "АВАНТАЖ", ООО "БестТех", ООО "Разнотрейд", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир", ООО "Джуста", ООО "АльфаГрупп", ООО "Арт-Инсталл", ООО "Время технологий", ООО "Комверс", ООО "Ренессанс", ООО "Крафт".

Впоследствии исковые требования к ответчику фио на основании определения суда от дата были оставлены без рассмотрения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а лица, участвующие в деле, после оставления без рассмотрения исковых требований к ответчику фио, удовлетворяют требованиям ч. 2 ст. 27 АПК РФ, определяющей круг лиц, с участием которых арбитражные суды разрешают экономические споры, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный спор стал подведомственен арбитражному суду.

Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата отменить, в удовлетворении ходатайства представителя фио по доверенности фио о прекращении производства по делу отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи