Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-10150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ООО "ПК Мебельный Мир" в лице генерального директора Тепловой Т.С. и представителя по доверенности и по ордеру адвоката Власовой О.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО ПК "Мебельный Мир", Тепловой Т.С., солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по Генерального договору о факторинговом обслуживании (безрегресс) N* от *г. в размере *руб. и расходы по уплате госпошлины *руб. *коп.;

взыскать с ООО "Хоум Дизайн" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по Договору поставки N* от *г. в размере *руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *руб. *коп.;

взыскать с ООО "Хоум Дизайн" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *руб. *коп.;

в иске ООО ПК "Мебельный Мир" к Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" о признании недействительными условия тарифного плана, отказать,

установила:

Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском, по которому, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков ООО ПК "Мебельный Мир", Тепловой Т.С., солидарно, сумму долга по Договору факторинга N*от *г., по состоянию на *., в размере *руб., с ответчика ООО "Хоум Дизайн" задолженность по Договору поставки N* от *г. в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *руб. *коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по Договору факторинга N*от *г. и по Договору поставки N*от *г.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Митрошина К.И., исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчик Теплова Т.С., являющаяся генеральным директором ООО ПК "Мебельный Мир", а также представитель ответчиков, заявленные требования не признали, заявили встречные требования, по которым просили признать незаконным п.п. 2,3, 4 Тарифного плана "Оптима Безрегресс", который является неотъемлемой частью Генерального договора факторингового обслуживания (безрегресс) N*от *г., применив последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что фактор, в соответствии с действующим российским законодательством не может требовать выплаты вознаграждения как за свою незаконную деятельность, так и за неоказанные финансовые услуги, в связи с чем установление ответственности клиента за неисполнение дебитором своих обязательств по договору поставки под видом "Вознаграждение фактора" является притворной сделкой, которая согласно ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Представитель ответчика ООО "Хоум Дизайн" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен по известному месту нахождения.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО ПК "Мебельный Мир" в лице генерального директора Тепловой Т.С. и представитель по доверенности и по ордеру адвокат Власова О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик по первоначальному иску Теплова Т.С., а также генеральный директор ООО ПК "Мебельный Мир" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по ордеру адвоката Власовой О.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего истца по первоначальному иску ООО ФК "Лайф" по доверенности Соколова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Хоум Дизайн" не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее Фактор) и ООО ПК "Мебельный Мир" (далее Клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании (безрегресс) N*от *г.

Согласно п. 2.2. Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

Выплата Фактором текущего финансирования Клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам (п. 3.2 Договора).

Денежные требования могут уступаться Клиентом Фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты Вознаграждения Фактора и иных обязательств Клиента перед Фактором, связанных с настоящим Договором и Тарифным планом.

В случае неуплаты (перечисления) Клиентом фактору сумм в установленные Договором сроки, фактор вправе начислить, а Клиент обязан уплатить неустойку в размере *% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п.8.3 Договора).

Фактор вправе уступить третьим лицам денежные требования, уступленные ему продавцом в соответствии с настоящим договором (п.9.2 Договора).

Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N 1 к настоящему Договору (п. 5.5 Договора).

Как установилсуд первой инстанции, *г. между ООО ПК "Мебельный Мир" и ООО "Хоум Дизайн" заключен договор поставки, предметом которого является передача и оплата принятого товара.

В период с *г. по *г., в соответствии с условиями договора факторинга, Фактор осуществил текущее финансирование ООО ПК "Мебельный Мир" на общую сумму *руб.

В соответствии с условиями Договора факторинга N*от *г. ООО ПК "Мебельный Мир" уступил фактору денежные требования в соответствии с реестрами уступленных требований к ООО "Хоум Дизайн" по Договору поставки N*от *г. на общую сумму *руб.

*г. ООО "Хоум Дизайн" было уведомлено об уступке прав требований ООО "Факторинговая компания "Лайф".

В соответствии с п.5.5 Договора факторинга, клиент ООО ПК "Мебельный Мир" присоединился к тарифному плану "Оптима Безрегресс".

Согласно условиям тарифного плана, вознаграждения фактора прекращают начисляться в том случае, если сумма начисленных вознаграждений равна сумме остатка долга по второму платежу.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ООО ПК "Мебельный Мир" составляет *руб.

В счет обеспечения исполнения ООО ПК "Мебельный Мир" обязательств по договору факторинга, между истцом и ответчиком Тепловой Т.С. заключен договор поручительства N*от *г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение ООО ПК "Мебельный Мир" обязательств по договору факторинга.

По условиям договора поручительства, предел ответственности поручителя установлен в размете *руб. (п.1.4 Договора).

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком ООО ПК "Мебельный Мир" обязательства по оплате вознаграждений, предусмотренных тарифным планом не исполнены, то требования в части солидарного взыскания с ответчиков ООО ПК "Мебельный Мир" и Тепловой Т.С задолженности по Договору факторинга N* от *г., определенной по состоянию на *г. в размере *руб., заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком ООО "Хоум Дизайн" не исполнены в полном объеме обязательства по погашению задолженности перед истцом по Договору поставки N*от *г., суд первой инстанции признал правильным расчет истца и взыскал с ответчика ООО "Хоум Дизайн" в пользу истца задолженность, определенную по состоянию на *г., в размере *руб.

Руководствуясь п. 7.5 Договора поставки N*от *г., суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Хоум Дизайн" в пользу истца задолженность по данному договору в размере *руб. и проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *руб. *коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тепловой Т.С., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *руб. *коп., а с ответчика ООО "Хоум Дизайн" в размере *руб. *коп.

Разрешая встречные исковые требования ООО ПК "Мебельный Мир" о признании незаконными п.п.2,3 и 4 Тарифного плана "Оптима Безрегресс", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168,421 ГК РФ, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что ООО "Факторинговая компания "Лайф" принимало необходимые для финансирования документы, подтверждающие факт поставки, работы, услуги, при этом предоставляло информационное сопровождение, а также услуги по управлению дебиторской задолженностью, осуществляя контроль за своевременностью оплат дебиторами исполненных обязательств продавца.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ООО "ХоумДизайн", основанием к отмене постановленного решения в данной части служить не могут, поскольку ст. 151 ГПК РФ закрепляет право суда общей юрисдикции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания каких либо дополнительных услуг в рамках договора факторинга за которое судом взыскано вознаграждение отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в силу п. 5.6. и 5.8 договора факторинга оплата вознаграждения осуществляется путем удержания фактором соответствующих сумм из платежа, поступившего от дебитора в счет погашения уступленных требований, соответственно, вознаграждение должно быть удержано из взысканной с ООО "Хоум Дизайн" задолженности, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку с ООО "ХоумДизайн" взыскана задолженность по поставке, задолженность по вознаграждению в сумму задолженности не включена, в связи с чем, доводы о неосновательном обогащении истца являются несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку из норм гл. 43 ГК РФ, а также существа отношений по договору финансирования под уступку права требования не следует, что этот договор предполагается безвозмездным, то действует общая презумпция возмездности договора. Таким образом, пункты 2 и 3 тарифного плана, устанавливающие вознаграждение фактора за страхование риска, и предоставление финансирования клиенту, являются в своей совокупности вознаграждением финансовому агенту, размер и порядок выплаты которого согласован сторонами в договоре, в связи с чем, основания для признания ничтожными указанных пунктов договора у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что условия в части вознаграждения фактора за ожидание являются притворной сделкой, следовательно, денежные средства, рассчитанные за данную услугу не могут быть взысканы с ответчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из позиции п. 15 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 N 13/14, которую можно применить по аналогии права к настоящим правоотношениям, вознаграждение за ожидание зависит от исполнения должником обязательств по договору, является мерой гражданско-правовой ответственности и заключается в возложении дополнительного обременения на сторону сделки в случае просрочки оплаты, то есть, вознаграждение за ожидание является штрафной санкцией, при таких обстоятельствах, основания для отказа в ее взыскании на основании ст. 170 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: