Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

и судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мархини

Константина Александровича компенсационную выплату в размере *******руб., УТС ************ рублей, расходы за проведение зависимой оценки - *****рублей, неустойку в размере ***** рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности на представительство в размере ******рублей, ******рублей заверение свидетельства о государственной регистрации ТС, юридические услуги в размере ************ рублей.

В удовлетворении требований Мархини Константина Александровича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *************рублей,

установила:

Мархини К.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу

Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере ****** руб., ****** руб. - утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП, неустойки за период с 22.11.2014 по 30.06.2015 в размере *******руб., компенсации морального вреда в размере ******руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *******рублей, по оплате услуг оценки в размере ****** руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ********* руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.0б.2014 в г. Томске у дома N 8 по ул. Герцена произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак Е295ТТ70, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Цоя К., управлявшего автомобилем Nissan Maxima, государственный регистрационный знак Т507НВ70, риск гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО ССС N ************* в ОСАО "Россия", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчету N ********* от 27.06.2014, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца (с учетом износа) составила ****** руб., величина утраты товарной стоимости - ************* руб. Истец понес затраты по оплате стоимости независимой экспертизы в размере ***********руб. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков по вопросу компенсационной выплаты, для чего предоставил все необходимые документы. До настоящего времени компенсационная выплата ответчиком не осуществлена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания.

Истец Мархини К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец не лишен права обратиться в рамках прямого урегулирования убытков в ОАО "СОГАЗ", где, застрахован его (истца) риск гражданской ответственности.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на то, что неустойка взыскана незаконно, с требованием о прямом возмещении убытков истец не обращался; РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный срок, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана; величина УТС взыскана незаконно; размер взысканных судом расходов на представителя чрезмерно завышен; расходы по оформлению доверенности на представителя не являются необходимыми расходами, а потому возмещению не подлежат.

Представитель ответчика РСА, истец Мархини К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства .

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.0б.2014 в г. Томске у дома N 8 по ул. Герцена произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль**********, государственный регистрационный знак *************, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Цоя К., управлявшего автомобилем Nissan Maxima, государственный регистрационный знак************, риск гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО ССС N ************ в ОСАО "Россия".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года лицензия на осуществление страхования у ОСАО "Россия" была отозвана.

Истец в соответствии с пп. "б" п.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое получено последним 21.10.2014.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В этой связи суд учел, что размер компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба причиненного имуществу потерпевшего, которую РСА обязан выплатить потерпевшему в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также в случае признания банкротом, определяется как сумма причиненного материального ущерба в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС, которая не может превышать пределов, установленных положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходил из заключения N ТС-********** от 27.06.2014, согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца (с учетом износа) составляет **********руб., величина утраты товарной стоимости ТС - ***********руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не заявил.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме *********руб. и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

Принимая во внимание, что РСА не осуществил компенсационную выплату в установленный срок, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с РСА неустойку за период с 22.11.2014 по 30.06.2015, размер которой составляет *****руб. Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до **********руб.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в данном случае на отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца понесенные им расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 800,00 руб., расходы по заверению свидетельства о государственной регистрации ТС в размере 100 руб. Вместе с этим, отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов в размере 100 рублей на заверение копии страхового полиса, суд правильно исходил из того, что данный документ для выплаты компенсации не требовался, а потому данные расходы необходимыми не являются.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и объема дела, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *********** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ************ руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана незаконно, так как РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в предусмотренный законом срок, основанием к отмене решения суда не являются.

Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае законных оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось, а потому вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с РСА величины утраты товарной стоимости, являются несостоятельными, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В этой связи, УТС относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме ***********руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: