Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Козловой В.М., Филлипова С.В. по доверенности Петровой А.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловой В.М., Филиппова С.В. к Представительству ПАО "Этихад Эйрвейз" (ОАЭ) о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Козлова В.М., Филлипов С.В. обратились в Люблинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Представительству ПАО "Этихад Эйрвейз" (ОАЭ). Филиппов С.В. просил взыскать с ответчика стоимость билетов на рейс "Абу-Даби - Москва" 11 ноября 2015 года в размере ** руб., стоимость билетов на рейс "Дубай - Москва" 11 ноября 2015 года в размере * руб. *коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Козлова В.М. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что они заключили договор с авиакомпанией "Этихад Эйрвейз" о воздушной перевозке по маршруту "Москва - Абу-Даби - Москва" с датами вылета 03 ноября "туда" и 11 ноября 2015 года "обратно", уплатив стоимость 09 июля 2015 года в размере ** руб., а также дополнительные услуги по выбору места в размере *** руб. Поскольку истцы по личным причинам не смогли совершить перелет "Москва - Абу-Даби", авиакомпания аннулировала билеты обратный рейс. Данные действия ответчика истцы считают незаконными, нарушающими их права как потребителей. Истцы были вынуждены приобрести новые билеты на рейс "Дубай - Москва", чтобы вернуться в Москву, уплатив их стоимость 06 ноября 2015 года в размере ** руб. ** коп.

Представитель истцов в суде поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и доплнениях к ней просит представитель Козловой В.М., Филлипова С.В. по доверенности Петрова А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Козловой В.М., Филлипова С.В. по доверенности Петрову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком 06 июля 2015 года был заключен договор перевозки по маршруту "Москва - Абу-Даби - Москва" с датой вылета 03 ноября 2015 года рейса компании "Этихад Эйрвейз" EY 68 и 11 ноября 2015 года рейса компании "Этихад Эйрвейз" EY 65, в подтверждение чего были оформлены билеты N *** и N ***.

03 ноября 2015 года истцы по личным причинам не воспользовались услугами авиакомпании, купили билеты на другой рейс и осуществили перелет "Москва - Абу-Даби" 05 ноября 2015 года, поскольку менять дату начала приобретенного маршрута, как поясняли истцы, по стоимости было дороже, чем приобрести новые билеты.

Как усматривается из искового заявления 06 ноября 2015 года со счета Филиппова С.В. безналичным расчетом были приобретены авиабилеты в компании "Флай Дубай" по маршруту "Дубай - Москва" с датой вылета рейса 11 ноября 2015 года в 9 часов 10 минут.

Согласно материалам дела, 11 ноября 2015 года истцы не воспользовались услугами компании "Этихад Эйрвейз" по перелету из Абу-Даби в Москву, прилетев из аэропорта г. Дубай в г. Москву рейсом компании "Флай Дубай".

Истцы в обоснование своей позиции указывали на то, что компания "Этихад Эйрвейз" аннулировала билеты 11 ноября 2015 года на рейс "Абу-Даби - Москва" незаконно, поскольку они (истцы) намеривались совершить указанный перелет и не отменяли его.

Материалами дела подтверждено, что на рейс 03 ноября 2015 года с вылетом из Москвы по маршруту истцы не явились, об отказе от перевозки указанным рейсом компанию-перевозчика не уведомили. Также истцы не сообщили о необходимости сохранения бронирования на другой рейс, указанный в билетах.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и пришел к выводу о том, что истцы не уведомили перевозчика за 24 часа об изменении своего маршрута ни перед вылетом 03 ноября 2015 года, ни перед вылетом 11 ноября 2015 года, а также не подтвердили после неявки на рейс 03 ноября 2015 года свое намерение продолжить маршрут на втором сегменте - перелет "Абу-Даби - Москва".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 784, 786 ГК РФ, 102 ВК РФ, пп. 27, 44, 69, 75 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 далее - Правила), пришел к выводу о том, что истцами были нарушены условия договора перевозки, а именно: в одностороннем порядке, без согласования с перевозчиком был изменен маршрут перелета, а потому действия ответчика по отказу от перевозки на сегментах перелета "обратно", в связи с аннулированием бронирования, являлись правомерными.

Суд, принял во внимание тот факт, что, как указывают истцы в своем исковом заявлении, новые билеты на рейс компании "Флай Дубай" с датой вылета 11 ноября 2015 года Филипповым С.В. безналичным расчетом были оплачены уже 06 ноября 2015 года, то есть до того, как 10 ноября 2015 года в 8 часов вечера, как утверждают истцы, они узнали об аннулировании их билетов на рейс компании "Этихад Эйрвейз" (ответчика).

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что истцы уже 06 ноября 2015 года, решив отказаться продолжить свой маршрут на втором сегменте - перелет из Абу-Даби в Москву, поскольку будут находиться в г. Дубай, приобрели новые билеты с вылетом из г. Дубай.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истцов о том, что они заблаговременно прибыли в аэропорт в г. Абу-Даби и уведомили перевозчика о намерении продолжить перелет на втором сегменте, поскольку перелет, в соответствии с договором перевозки, удостоверенный авиабилетами начался 03 ноября 2015 года в г. Москва, авиационный билет, хоть и состоящий из нескольких сегментов полета, является единым перевозочным документом с датой отправления 03 ноября 2015 года. При этом, в соответствии с Правилами применяемого тарифа по купленным истцами авиабилетам, при неявке возврат не допускается.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь выше приведенными нормами права, а также положениями ст.ст.7,784,786,1186,1210,1212 ГК РФ, ст.ст. 102,107,108 Воздушного Кодекса РФ, а также положениями Варшавской Конвенции" Об унификации некоторых правил, касающихся международной перевозки" от 12.10.1929 года, и Гаагским протоколом от 28 сентября 1955 года к указанной Конвенции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей.

Судом также учтено, что истцы не были лишены возможности, не оформляя договор перевозки на весь маршрут перевозки, заключить несколько самостоятельных договоров перевозки, расторжение одного из которых не повлекло бы за собой прекращения действия остальных договоров.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцам не была предоставлена информация о внутренних правилах компании и особенностях покупки обратных билетов, судом первой инстанции был проверен и ему в решении суда дана должная правовая оценка.

Судом учтено, что Положения условий Авиакомпании "Этихад Эйрвейз" размещены в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте перевозчика, где расписаны все правила, условия авиаперевозок, и представлены они на нескольких языках, в том числе и на русском.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В исковом заявлении истцы, обосновывая свои доводы, указывали на то, что они 06.11.2015 года путем безналичного платежа со счета Филлипова С.В. оплатили новые билеты в Россию, в связи, с чем они считали, что ответчик нарушил их права (л.д.***).

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истцы приобрели билеты за свой счет 10.11.15 года, не может быть принят во внимание.

Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на существо постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно применил положения Монреальской конвенции, которая не ратифицирована РФ, не влияет на правильность постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Козловой В.М., Филлипова С.В. по доверенности Петровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: