Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Паренской И.Ю.- Варфоломеева П.И. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Козыревой С.Г. к Паренской И.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Паренскую И.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением - кв. *** (комнатой площадью 21,3 кв.м.).

Решение является основанием для снятия Паренской И.Ю. с регистрационного учета из жилого помещения - ***

УСТАНОВИЛА:

Козырева С.Г. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Паренской И.Ю. о признании Паренской И.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 21,3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ****, снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что она является собственником данного жилого помещения, в котором к моменту разрешения спора была зарегистрирована Паренская И.Ю., не являющаяся членом ее семьи.

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель Паренской И.Ю. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Паренской И.Ю.- Варфоломеев П.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Паренской И.Ю. по доверенности Варфоломеева П.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Козыревой С.Г. по доверенности Иовлева В.В., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2012 года Козырева С.Г. стала собственником жилого помещения - комнаты площадью 21,3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ***., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 12.04.2016 и свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д.***).

В декабре 2012 года истец зарегистрировала на свою жилую площадь свою знакомую Паренскую И.Ю.

Как следует из пояснений истца ответчик Паренская И.Ю. не является членом ее семьи, никогда в спорное жилое помещение не вселялась, расходы по оплате ЖКУ не несла, никакого соглашения между истцом и ответчиком по поводу пользования квартирой не заключалось.

В материалы дела представлены ответы на запросы суда из ОВД по району Люблино г.Москвы, Департамента здравоохранения г.Москвы, УФПС г.Москвы Филиал ФГУП "Почта России", из которых следует, что Паренская И.Ю. по факту вселения или чинения препятствий, в период времени с 01.12.2012 года по 12.04.2016 года в ОВД не обращалась, в реестре пациентов обслуживающихся в филиале N 2, куда относится адрес спорного жилого помещения, не значится, а также на имя Паренской И.А. на спорный адрес корреспонденция не поступает (л.д.***).

Кроме того, суд установил, что все квитанции по оплате жилищно-коммунальных платежей оплачивала за свой счет истец Козырева С.Г.

В заседание судебной коллегии представитель истца Козыревой С.Г. по доверенности Иовлев В.В., представил суду оригинал свидетельства о регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Козырева С.Г. является собственником вышеназванного жилого помещения, обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.17 ЖК, ст.ст.209,304 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признании Паренской И.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****., снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица мужа ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку права Паренского Е.В. постановленным судом решением не затрагиваются.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления подлежат отклонению как несостоятельные, так как данное ходатайство ответчика судом рассмотрено в установленном законом порядке, определением от 17 января 2017 г. в принятии встречного иска отказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает право на обращение в суд самостоятельными требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паренской И.Ю.- Варфоломеева П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: