Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "РОСПЕРСОНАЛ" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорян А.М. обратился в суд с иском к ООО "РОСПЕРСОНАЛ" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2014 года между истцом и ООО "РОСПЕРСОНАЛ" был заключен договор LI-4135, в соответствии с которым ответчик обязался провести подготовку данных истца для предварительного иммиграционного анализа, подготовить пакет документов, необходимых для представления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в государстве указанном заказчиком, а так же проконсультировать заказчика по вопросам поиска жилья и работы в государстве, указанном заказчиком (Дания) в соответствии с требованиями и квалификацией заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Услуги по договору оказываются заказчиком однократно в срок до истечении 18 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с момента полной оплаты первой части стоимости программы. 16.05.2014 года истец выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму авансового платежа в размере сумма 18.12.2015 года ответчик представил истцу акт выполненных работ и калькуляцию, согласно кортовым работы выполнены на сумму в размере сумма, в связи с чем 29.12.2015 года ответчиком на счет истца переведены денежные средства в размере сумма 11.01.2016 года ответчик сообщил Григоряну A.M., что договор прекратил свое действие с 31.12.2015 года. 13.03.2016 года истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием вернуть ранее перечисленный авансовый платеж в размере сумма 23.03.2016 года ответчик направил ответ, где сообщил о частичном удовлетворении претензионных требований на сумму сумма и представил новую калькуляцию выполненных работ. Истец не согласен с позицией ответчика, поскольку работы были выполнены позже установленного срока в соответствии с п. 2 ст. 3 договора, то есть 18.12.2015 года, при этом истец не заявлял о расторжении договора, так как полагал, что ответчик сам отказался от его исполнения, о чем сообщил в письме от 11.01.2016 года. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, 55 коп.

Истец Григорян A.M. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Цырульников Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что доводы истца ничем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец письменно просил ответчика продлить срок действия договора до 31.12.2015 года. 18.12.2015 года истец принял от ответчика часть исполненных по договору документов в соответствии с актом приема-передачи документов. Позже в этот же день истец в письменной форме принял решение о досрочном расторжении договора. Ответчик его расторг с 18.12.2015 года, о чем уведомил истца в уточненной справке расчете. Досрочное расторжение договора не позволило ответчику исполнить взятые на себя договором обязательства в полном объеме.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого просит Григорян А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Григоряна А.М. по доверенности Самойлова Е.С., которая доводы жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "РОСПЕРСОНАЛ" по доверенности Цырульников Е.В., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил возражения ан апелляционную жалобу.

Истец Григорян А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого просит Григорян А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Григоряна А.М. по доверенности Самойлова Е.С., которая доводы жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "РОСПЕРСОНАЛ" по доверенности Цырульников Е.В., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил возражения ан апелляционную жалобу. Истец Григорян А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 32 Закона о "Защите прав потребителей" потребитель в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и материалов дела следует, что 14.02.2014 года между истцом и ООО "РОСПЕРСОНАЛ" был заключен договор N LI-4135, в соответствии с которым ответчик обязался провести подготовку данных истца для предварительного иммиграционного анализа, подготовить пакет документов, необходимых для представления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в государстве указанном заказчиком, а так же проконсультировать заказчика по вопросам поиска жилья и работы в государстве, указанном заказчиком (Дания) в соответствии с требованиями и квалификацией заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

16.05.2014 года истец выполнил свои обязательства, перечислив на счет ООО "РОСПЕРСОНАЛ" сумму авансового платежа в размере сумма

В соответствии с п. 1Б ст. 2 договора N L1-4135 от 14.02.2014 года услуги по договору оказываются заказчику однократно в срок до истечения 18 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с момента полной оплаты первой части стоимости программы.

В соответствии с п. 1Г ст. 3 договора N LI-4135 от 14.02.2014 года заказчик имеет право привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц.

10.08.2014 года срок действия договора продлен до 31.12.2015 года, на основании заявления истца.

18.12.2015 года истец принял от ответчика часть исполненных документов по договору в соответствии с актом приема-передачи документов.

18.12.2015 года договор N LI-4135 от 14.02.2014 года расторгнут, на основании письменного заявления ответчика от 18.12.2015 года.

В связи с расторжением договора ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В подтверждение понесенных расходов в размере сумма по исполнению договора, ответчиком представлены: договор на изготовление иммиграционных анализов и перевод документов заключённый ответчиком и ООО "ИНФО-ДАЙДЖЕСТ" 09.04.2014 года; договор N 3 от 01.02.20143 года заключенный между ответчиком и Добриной А.П., в соответствии с которым Добрина А.П. оказывает ответчику услугу в виде консультации по особенностям программы Григоряну A.M.; договор об оказании возмездных услуг N 7 от 01.12.2015 года заключенный между ответчиком и Михайловой Е.Г., в соответствии с которым Михайлова Е.М. оказывает ответчику услугу в виде составления индивидуальной языковой подготовки Григоряну A.M. от имени заказчика.

На основании изложенного, судом обоснованно указано в решении, что довод истца о том, что работы были выполнены позже установленного договором срока, то есть 18.12.2015 своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору N LI-4135 от 14.02.2014 года в размере сумма, а также производных от них требований о взыскании, процентов, неустойки, убытков, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору должны быть оказаны до 16 ноября 2015 года являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, действие договора было продлено на основании заявления истца до 31 декабря 2015 года, услуги в рамках данного договора ответчиком были исполнены в той части, которая подтверждается материалами дела, а именно на сумму сумма

Доводы жалобы о том, что часть услуг, а именно перевод документов, осуществлялся не только на имя Григоряна А.М. не влекут отмену решения суда, поскольку истец подписал акт приемки-передачи данных документов, то есть согласился, что стороной ответчика полностью исполнена обязанность по выполнению услуг по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: