Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частным жалобам Палицыной В.А., Шимон А.А. и СНТ "Утро" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление СНТ "Утро" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Палицыной В.А., Шимон А.А. в пользу СНТ "Утро" в возмещение судебных расходов на представителя *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года, были удовлетворены исковые требования СНТ "Утро" к ответчикам Палицыной В.А., Шимон А.А. об обязании заключить с СНТ "Утро" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Утро", утвержденный решением общего собрания членов СНТ "Утро" от *** года, с ответчика Палицыной В.А. в пользу СНТ "Утро" в счет неосновательного обогащения взыскано *** руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с ответчика Шимон А.А. взыскано в пользу СНТ "Утро" в счет неосновательного обогащения *** руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

*** года представитель истца СНТ "Утро" обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме *** руб.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят истец СНТ "Утро" и ответчики Шимон А.А., Палицына В.А. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частично удовлетворяя требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года было оставлено без изменения решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования истца СНТ "Утро" к ответчикам Шимон А.А., Палицыной В.А. об обязании заключить с СНТ "Утро" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Утро" и взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения и задолженности по оплате электроэнергии.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования заявителя СНТ "Утро", иск которого был удовлетворен, о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков Шимон А.А., Палицыной В.А. в пользу СНТ "Утро", суд взыскал с ответчиков понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в сумме *** руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца СНТ "Утро" возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя *** руб.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный с ответчиков Шимон А.А., Палицыной В.А. в пользу СНТ "Утро" размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчиков Шимон А.А., Палицыной В.А. в пользу СНТ "Утро" в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере *** руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Не влечет отмену определения суда довод жалобы истца СНТ "Утро" о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца СНТ "Утро" в заявленном размере на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере *** руб., то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94 , 98 , 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу СНТ "Утро", является заниженным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы СНТ "Утро" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы частной жалобы ответчиков Шимон А.А., Палицыной В.А. об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя в связи с недоказанность уплаты денежных средств представителю, поскольку в платежном поручении от *** года N*** в назначении платежа указана иная дата договора об оказании юридических услуг, так как указание в платежном поручении иной даты договора на оказание юридических услуг является технической ошибкой.

Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства предоставленный истцом в подтверждение расходов на представителя договор об оказании юридических услуг от *** года и платежное поручение от *** года N*** на сумму *** руб.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции постановленов соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Палицыной В.А., Шимон А.А. и СНТ "Утро" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: