Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пашкова А.С. по доверенности Чуповой Т.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, дополнительное решение суда от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пашкова А.С. к Чейкиной Т.Б., Лицкевич А.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать;

Отменить меру обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ***, в том числе действия по регистрации перехода права собственности, отчуждения и передаче в аренду, передаче в залог и регистрации иных обременений, принятую определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года;

В удовлетворении исковых требований Пашкова А.С. к Чейкиной Т.Б., Лицкевич А.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пашков А.С. обратился в суд с иском к Умряевой Н.Н. , Лицкевич А.В. о признании недействительным заключенного между ним и его супругой Оружейниковой Л.А., умершей *** года, договора дарения от *** г. квартиры, расположенной по адресу: *** , применении последствий недействительности сделки, взыскании с Лицкевич А.В. расходов на оказание юридической помощи в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что указанный договор он не заключал и заключить не мог, поскольку после перенесенного в *** году инсульта находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, при совершении сделки он был введен в заблуждение Оружейниковой Л.А, которая воспользовалась его болезненным состоянием, фактически обманула его, при этом он не мог адекватно оценивать значение действий нотариуса.

В ходе рассмотрения дела на основании протокольного определения суда от 23.04.2015 г. произведена замена ответчика Умряевой Н.Н. на Чейкину Т.Б. (л.д. 55).

Судом постановленоприведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пашкова А.С. по доверенности Чупова Т.П.

В судебное заседание судебной коллегии истец Пашков А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Чейкиной Т.Б. по доверенности Моргоева И.В., который против доводов апелляционной жалобы возражал, представителя ответчиков Чейкиной Т.Б., Лицкевич А.В., по доверенности Островского Д.И., который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установилюридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено , что спорной является квартира, состоящая из *** жилой комнаты общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: *** .

Указанная квартира по праву собственности принадлежала Пашкову А.С ...

Согласно свидетельству о заключении брака Пашков А.С. и Оружейникова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с 12 ноября 2003 года.

21 июня 2004 года между Пашковым А.С. и Оружейниковой Л.А. был заключен договор дарения, на основании которого вышеуказанная квартира была передана в собственность Оружейниковой Л.А.

Договор дарения заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом г. Москвы Вергасовой Г.И. Ввиду болезни Пашкова А.С. (не владеет правой рукой) договор по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписан Лицкевич А.В. Оружейникова Л.А. расписалась в договоре лично.

Право собственности Оружейниковой Л.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы , о чем 30.07.2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

24 февраля 2014 года Оружейникова Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками Оружейниковой Л.А. по закону первой очереди являются супруг Пашков А.С. и дочери Умряева Н.Н. и Чейкина Т.Б.

Умряева Н.Н. от наследства, открывшегося в связи со смертью Оружейниковой Л.А., отказалась (л.д. 69). Пашков А.С. и Чейкина Т.Б. в установленный законом срок приняли наследство после смерти Оружейниковой Л.А. Чейкиной Т.Б. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Оружейниковой Л.А. в виде *** доли в праве *** г. *** .

Определением суда от 06.07.2015 года по ходатайству истца и его представителя по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 18 августа 2015 года N 2253-3, оценить психическое состояние Пашкова А.С. в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представилось возможным в связи с отсутствием в предоставленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние Пашкова А.С. на момент заключения договора от 21.06.2004 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пашкова А.С., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Турчаниновой Н.В., Ильяшенко Л.А., Орловой В.И., заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Пашков А.С. в момент заключения оспариваемого договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны Оружейниковой Л.А.

Учитывая, что ввиду болезни Пашков А.С. не мог лично расписаться, по его поручению в его присутствии и присутствии нотариуса сделка была подписана рукоприкладчиком Лицкевич А.В., что, как правильно указал в решении суда первой инстанции, не противоречит требованиям ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора дарения от *** года удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст.144 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что принятые 06 июля 2015 года по заявленному иску обеспечительные меры подлежат отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 , ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца, в связи с чем он не мог заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ г раждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23 декабря 2015 года принимал участие представитель истца, таким образом, истец реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя. В судебном заседании 24 декабря 2016 г., в котором разрешен вопрос о вынесении дополнительного решения, истец, согласно протоколу, участвовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом постановленорешение только в отношении оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, тогда как он в исковом заявлении ссылался также на другие основания для признания сделки недействительной - обман и заблуждение, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку судом постановленодополнительное решение, которым указанные требования разрешены.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждения истца в решении судом не опровергнуты, основанием к отмене решения послужить не может.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца. Учитывая, что доказательств, подтверждающих нахождение в момент совершения сделки в таком состоянии, в силу которого истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, введение его в заблуждение, совершение сделки под влиянием обмана, Пашковым А.С. не представлено, судом обоснованно отказано в иске.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пашкова А.С. по доверенности Чуповой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: