Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-10222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе "АКБ Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Строкову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Строкову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2012 года по 18 октября 2016 года в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что ответчику 27.12.2011 г. перечислены денежные средства в сумме *** руб. После введения процедуры банкротства в отношении банка и проведения инвентаризации имущества, кредитной документации, кредитный договор, который мог бы послужить основанием для предоставления денежных средств, не обнаружен. Вместе с тем, о передаче денежных средств ответчику свидетельствует выписка по лицевому счету.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Строкова М.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 35), не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности причин неявки.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк (ОАО) Басистый А.С.

В заседание судебной коллегии ответчик Строков М.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений на апелляционную жалобу не представил. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Строкова М.Е. в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Рудакову Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, их размере, а также отсутствии правовых оснований для их получения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении суда выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО), суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в указанном в иске размере.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.2 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (ред. от 27.07.2001) и зарегистрированного в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П", утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Как следует из искового заявления, а также описи ценного письма (л.д. 4, 13), истцом к исковому заявлению была приобщена выписка по счету. Однако в материалах дела указанная выписка отсутствует. При этом акт экспедиции Бабушкинского районного суда города Москвы об отсутствии указанного документа при поступлении в суд не составлен и к материалам дела не приобщен.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительного доказательства представленную истцом в апелляционную инстанцию выписку из лицевого счета ***, открытого на имя Строкова М.Е.

Из представленной выписки следует, что 27.12.2011 г. Строкову М.Е. была произведена выдача кредита по кредитному договору от 27.12.2011 г. в сумме *** руб., из которой возвращена сумма в размере *** руб.

Таким образом, факт предоставления денежных средств банком ответчику подтверждается допустимым доказательством.

Вместе с тем, само по себе указание в выписке о перечислении денежных средств на основании кредитного договора не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании полученной денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует указанный кредитный договор, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств. Не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств, и ответчиком Строковым М.Е. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на его извещение о рассмотрении дела.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком Строковым М.Е. нашел свое подтверждение, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Строков М.Е. получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, исковые требования удовлетворении "АКБ Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Строкову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету подлежат удовлетворению.

Согласно положению ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск "АКБ Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Строкову М.Е. удовлетворить.

Взыскать со Строкова М.Е. в пользу "АКБ Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Председательствующий

Судьи