Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя фио - фио

на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Лиясова фио о возврате излишне оплаченной госпошлины по гражданскому делу N 2-2583/2015 по иску Лиясова фио к наименование организации об обязании заключить основной договор купли-продажи, дополнительное соглашение, взыскании излишне уплаченные денежные средства, взыскании убытков, признании нарушений прав, по встречному иску наименование организации в Лиясову фио об обязании заключить основной договор.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата и определения об исправлении описки от дата, частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации об обязании заключить основной договор купли-продажи, дополнительное соглашение, взыскании излишне уплаченные денежные средства, взыскании убытков, признании нарушений прав.

Решение вступило в законную силу дата.

фио обратился в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной при подаче иска и в ходе судебного разбирательства госпошлины в размере сумма

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до сумма - 4 процента цены иска, но не менее сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 2 процента суммы, превышающей сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма;

свыше сумма - сумма плюс 0,5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, цена иска составила сумма (т.1 л.л. 154-155) с учетом изменений и уточнений исковых требований. .

Таким образом, госпошлина за рассмотрение дела составила сумма, тогда как истцом оплачена госпошлина всего сумма.

Исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены судом на сумму сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований фио о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя фио - фио основаны на неправильном толковании положений ст. 333.40 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи