Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-10248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Шурыгина А.Н.на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "С.К. М-т" удовлетворить.

Взыскать с Шурыгина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С.К. М-т" задолженность по кредитному договору NХХХ от ХХ.05.2007 года в размере 489 138 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 200 000 рублей; задолженность по уплате процентов - 42 924 рубля 39 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов - 46 213 рублей 65 копеек; неустойку- 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091 рубль 38 копеек, всего 497 229 (четыреста девяносто семь тысяч двести двадцать девять) рублей 42 коп.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "С.К. М-т" обратилось в суд с иском к Шурыгину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.05.2007 года между КБ "Русский Банк ***" (ЗАО) и Шурыгиным А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор NХХХХ, в соответствии с условиями которого, содержащимися в заявлении NХХХ на предоставление кредита, и Условиях предоставления физическим лицам кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику Шурыгину А.Н. были предоставлены в кредит денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 17 % годовых и иных платежей, подлежащих возврату в соответствии с условиями договора путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, и произведения уплаты процентов, с определенным размером неустойки за просрочку произведения платежей- 0,5% от суммы неисполненных обязательств в день, и размером ежемесячной комиссии за ведение счета - 0,5% от выданной суммы кредита.Указанный кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой заемщик воспользовался денежными средствами из указанной суммы кредитования (л.д. 14-20).

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не погасил в установленный договором срок задолженность, которая по состоянию на ХХ.08.2014 года включая задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов, уплате просроченных процентов и неустойки составила 489 138 руб. 04 коп.Сумма кредита, в сроки, установленные кредитным договором заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также платежи по штрафным санкциям ответчиком Банку не были уплачены.

ХХ апреля 2009 года решением единственного акционера КБ "Русский Банк ***" (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк О-е" (л.д. 50).

В последующем, право требования по Договору NХХХ от ХХ.05.2007 г. были несколько раз переуступлены третьим лицам, и в настоящее время, в соответствии с Договором уступки требования NХХХ от ХХ.12.2012 г. и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "А***В" к ООО "С.К. М-т", о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств по заключенному с КБ "Русский Банк ***" (ЗАО)кредитному договору не выполнил, истец просил взыскать с ответчика Шурыгина А.Н. задолженность по указанному кредитному договору N 12980 от ХХ мая 2007 года в размере 489 138 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091 рубль 38 коп.

Представитель истца ООО "С.К. М-т"в суд не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шурыгин А.Н.в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по указанному истцом адресу в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ,однако судебные повестки возвращались в адрес суда без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что неполучение ответчиком повесток, отказ отих получения согласно ст. 119 ГПК РФ свидетельствует о егоизвещении о времени и месте слушания дела, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что судом были предприняты все меры для его надлежащего извещения.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Шурыгин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шурыгина А.Н. - К.М.Е.(по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), представителя истца ООО "С.К. М-т" - К.И.З. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г., за N ХХХ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, иподлежитотменес принятием по данному спору нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции,ХХ мая 2007 года между КБ "Русский Банк ***" (ЗАО) и Шурыгиным А.Н. был заключен кредитный договор NХХХ в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого, содержащимися в заявлении на предоставление кредита "О** н** плюс" и О-е текущего счета, условиях предоставления КБ "Русский Банк ***" (ЗАО) физическим лицам кредитов "О** н**" и "О***е ** **", "О** н**" для физических лиц - держателей зарплатных банковских карт КБ "Русский Банк ***" (ЗАО) и их последующего обслуживания, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, Шурыгину А.Н.был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев,со взиманием за пользование кредитом под 17 % годовых, и определенным размером неустойки за неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей, размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, и размером ежемесячной комиссии за ведение счета - 0,5% от выданной суммы кредита.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитами по данному договору из расчета процентной ставки предусмотренной договором, должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как следует из выписки по счету N ХХХХХХХ, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200 000 руб., которыми заемщик воспользовался (л.д. 14-20).

ХХ апреля 2009 года решением единственного акционера КБ "Русский Банк ***" (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк О-е" (л.д. 50).

В последующем, в соответствии с п. 9вышеуказанного кредитного договора, согласно которому у Банка-кредитора имеется право передать свои права и обязанности иным лицам без согласия заемщика, право требования по Договору N ХХ от ХХ.05.2007 г. были несколько раз переуступлены третьим лицам, и в настоящее время, в соответствии с Договором уступки требования (цессии) N ХХХ от ХХ.12.2012 г.и актомпередачиправ, права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "А***В" к ООО "С.К. М-т", о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации (л.д. 92-95).

Удовлетворяя исковые требования истцао взыскании с ответчика Шурыгина А.Н. суммы задолженности по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства вчасти своевременной уплаты начисленных процентов в размере и в сроки, установленные договором, тем самым допустив образование задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договорув пользу истца, к которому перешли права требования по указанному кредитному договору в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шурыгина А.Н., который настаивал на предоставлении истцом подлинников приложенных к исковому заявлению документов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сООО "С.К. М-т" были затребованы оригиналы документов, представленных суду первой инстанции в копиях к исковому заявлению, кредитное досье (документы, содержащие условия кредитования); соглашение об отступном (полная цепочка цессии); договор уступки прав требования N ХХХ от ХХ.12.2012 г.; однако на запрос суда затребованные документы,в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены не были.

При этом, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, на суд была возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика Шурыгина А.Н., учитывая то, что кредитный договор N ХХХ от ХХ.05.2007 г., и иные документы, свидетельствующие о выдаче ответчику кредита, в частности, кредитное досье (документы, содержащие условия кредитования), а также документы, свидетельствующие о переходе к истцу права требования по указанному кредитному договору в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ (соглашение об отступном; договор уступки прав требования N ХХХ от ХХ.12.2012 г.), на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, были представлены суду в заверенных истцом копиях, и подлинники этих документов у истца отсутствуют, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия учитывает также то, что подлинники документов, представленных в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, стороной истца, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, представлено не было. В заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал, что подлинников документов по заключению кредитного договора с ответчиком у истца нет.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не основаны на допустимых доказательствах, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и вынесением нового решения по делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Шурыгину А.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года отменить и принять новое решение по делу, которым: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "С.К. М-т" к Шурыгину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ХХХХ от ХХ.05.2007 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: