Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио и его представителя фио

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 г., которым постановленов удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности, возвращении квартиры отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Челомея, д.8, кор.2, кв.3, заключенного дата, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу психического заболевания. Истец также просил прекратить право собственности фио на спорное жилое помещение, возвратив квартиру в собственность истца.

фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

фио в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просят фио и его представитель фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и его представителей фио (копия доверенности на л.д.255), фио (по доверенности N1-689 от дата), представителя фио - фио (по доверенности N5-1257 от дата), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.1,209,421,572,574, 432,166,177 ГК РФ.

Судом установлено, что фио являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ак.Челомея, д.8, корп.2, кв.3. дата фио и фио заключили брак. Брак до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан. дата фио заключил с фио договор дарения, по которому подарил ответчику квартиру по адресу: адрес Челомея, д.8, кор.2, кв.3. дата сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В целях осуществления регистрации перехода права собственности на основании указанного договора дарения истец дата выдал доверенность фио дата договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Определением суда от дата по настоящему делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная судебная экспертиза, по результатом которой комиссией экспертов ГБУЗ г.Москвы ПКБ N 1 им.фио адресМосквы Отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в соответствии с заключением от дата рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением суда от дата по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая стационарная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от дата N 152/100 ГБУЗ г.Москвы ПКБ N 1 им. фио адресМосквы Отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз фио обнаруживает признаки умственной отсталости в степени умеренно выраженной дебильности F 71 по МКБ-10. Однако в связи с противоречивостью сведений, содержащихся в медицинской документации и материалах гражданского дела и отсутствием достаточных сведений о его психическом состоянии в юридически значимый период, дать заключение о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартира дата не представляется возможным. Основные индивидуально психологические особенности фио характеризуются неустойчивой самооценкой, эгоцентричностью, эмоциональной и личностной незрелостью, снижением уровня социальной адаптации. В то же время свойственны: замкнутость, отгороженность, избирательность и формальность контактов. В ситуации стресса проявляет избыточную, но не всегда целенаправленную активность. Анализ и обобщение материалов гражданского дела и данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в связи с противоречивостью данных и сведений касающихся психологического состояния фио на момент подписания договора дарения дата, ответить на вопрос о существенном влиянии его индивидуально-психологических особенностей на его волеизъявление и о наличии у него признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости в юридически значимый период не представляется возможным.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей фио, фио, указанному выше заключению экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в момент подписания договора дарения он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, в связи, с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной, а также прекращения права собственности фио на жилое помещение, возврата в собственность фио квартиры. Ссылка истца на консультативное заключение от дата, выданное наименование организации Министерства здравоохранения РФ с достоверностью не подтверждает приведенные истцом доводы, поскольку экспертным заключением не является, из данного заключения не следует, относительно какой сделки медицинскими сотрудниками дано заключение. Также не может быть положено в основу настоящего решение заключение Межрегионального центра экспертизы и оценки, полученное в рамках уголовного дела в отношении фио, поскольку экспертами исследовался и дано заключение по вопросу способности фио осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе указывается на то, что заключение комиссии экспертов от дата N 152/100 ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им.фио адресМосквы Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз подтверждает доводы искового заявления. Кроме того, суд положил в основу решения свидетельские показания, являющиеся недопустимыми доказательствами.

Между тем, подтвердив наличие у истца психического заболевания, проведенная по делу экспертиза не смогла дать заключение о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартира от дата

В заседании суда второй инстанции представителем истца фио было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной психиатрической экспертизы. Однако оснований для ее проведения судебная коллегия не находит, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не возникает, каких-либо противоречий в заключении не усматривается, дополнительных документов о состоянии здоровья истца, которые могли бы быть представлены экспертам, не выявлено.

Свидетельские показания в данном случае являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст.60 ГПК РФ, каких-либо ограничений в отношении доказательств состояния здоровья закон в данном случае не устанавливает.

Доказательств того, что фио в момент заключения договора дарения квартиры от дата в силу своего психического состояния не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, по делу не представлено. Оценка представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и не согласиться с ней судебная коллегия не находит оснований.

Ссылки на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Межрегионального центра экспертизы и оценки от дата, которым установлено, что фио в период совершения им открытого хищения чужого имущества (ч.1 ст.161 УК РФ) дата страдал хроническим психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение относится к иному периоду, нежели оспариваемая сделка, и к иному действию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и его представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи