Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре - Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя РОО "ОЗПП "Городской контроль" в интересах фио - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной наименование организации в интересах фио к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Региональная наименование организации обратилась в суд в интересах фио с иском к ПАО Сбербанк и просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет неполученной прибыли сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки, мотивируя свои требования тем, что банком дата допущено неправомерное списание денежных средств со счетов фио без ее распоряжений: со счета N 40817978938260900341 в размере сумма и сумма; со счета N 42305810038260902150 в размере сумма; на счет N 42305810438260902459 были зачислены денежные средства в размере сумма, сумма и сумма и в тот же день списаны со счета в размере сумма Данные денежные средства были списаны фио по доверенности без соответствующего распоряжения и без уведомления фио, которой доверенность на имя фио не выдавалась. По факту списания: денежных средств фио подано заявление в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец полагает, что неправомерное списание денежных средств произошло по вине сотрудников банка, которые надлежащим образом не проверили представленную доверенность от имени фио

В судебное заседание представители РОО "ОЗПП "Городской контроль" в интересах фио - фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика наименование организации - фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица фио, представитель наименование организации в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель РОО "ОЗПП "Городской контроль" в интересах фио - фио, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца РОО "ОЗПП "Городской контроль" в интересах фио - фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

фио, третьи лица - фио, представитель наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что дата в ВСП N 9038/06 Московского банка ПАО Сбербанк обратился фио по вопросу перевода денежных средств и закрытия счета, предъявив доверенность от имени фио от дата на бланке 77 АБ телефон, удостоверенной фио, врио нотариуса адрес Заграй И.Л., зарегистрированной в реестре за N 1-1633.

На основании заявления доверенного лица фио - фио и предъявленной им доверенности банком дата были осуществлены следующие операции по счетам фио: со счета N 40817978938260900341 переведены денежные средства в размере сумма и сумма на счет N 42305810438260902459; со счета N 42305810038260902150 переведены денежные средства в размере сумма на счет N 42305810438260902459; на счет N 42305810438260902459 были зачислены денежные средства в размере сумма, сумма и сумма и переведены на счет N 40817810338266860486, затем списаны со счета в размере сумма в пользу юридического лица наименование организации (Альфа-банк).

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно раздела 2.6 Технологической схемы оформления, приема, отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ПАО Сбербанк от дата, доверенности, оформленные по вкладам/счетам вне банка и предъявленные в банк, подлежат проверке независимо от суммы операции, вида операции и того, кем она предъявляются в банк - доверенным лицом или вкладчиком/владельцем счета; ОКР проверяет доверенность с применением устройства ультрафиолетового излучения; в случае предъявления доверенности доверенным лицом вкладчика/владельца счета, производится проверка подтверждения факта ее выдачи у нотариуса (у лица, удостоверившего доверенность) или вкладчика/владельца счета (при невозможности получения подтверждения у нотариуса или лица, удостоверившего доверенность; доверенность на осуществление перевода вклада на имя другого лица, предъявленная вместе с заявлением о переводе, проверяется работником ВСП, который оформляет заявление на перевод вклада; получение подтверждения факта выдачи доверенности, предъявленной доверенным лицом, должно быть осуществлено до совершения расходной операции на ее основании.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 182, 185, 834, 845, 847, 854 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком были проведены все процедуры по идентификации доверенного лица и проверки действия доверенности, предусмотренные действующим законодательством РФ и внутренними документами банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, что Банк при проведении операции по перечислению денежных средств, на основании распоряжения доверенного лица, действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности, выданной Истцом, нарушил п. 7.2.14.11, п. 13.3.3.1 своей внутренней Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от дата N 1-3-р, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку инструкция является внутренним нормативным документом банка, регулирующим порядок проведения операций по вкладам физических лиц и является обязательным только для сотрудников банка, в соответствии с должностными обязанностями.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязанности Банка осуществлять проверку предъявленной нотариально удостоверенной доверенности, выданной на подлинном бланке нотариуса. Из материалов дела следует, что данный бланк действительно был выдан нотариусу Заграй И.Л. и числиться в испорченных (л.д. 109).

На момент проведения спорной операции действовала Технологическая схема оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях наименование организации от дата N 3846, которая регулирует порядок приема и проведения операций по вкладам физических лиц на основании нотариально удостоверенной доверенности

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации не затребовал оригинал доверенности и не выполнил ксерокопирование паспорта доверенного лица, судебная коллегия также отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность изымать подлинник доверенности и осуществлять ксерокопирование паспорта доверенного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на нарушении Банком внутренних инструкций при осуществлении проверки доверенности и идентификации лица, предъявившего доверенность не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку Банк проявил должную осмотрительность при проверке доверенности, все внутренние инструкции, сотрудниками банка были исполнены, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком не было нарушено каких-либо норм действующего законодательства в при осуществлении операции по вкладам истца, по нотариально удостоверенной доверенности, выданной на подлинном бланке нотариуса, который хотя и значится среди испорченных, однако не был предъявлен в суд в качестве испорченного. Также врио нотариуса не опровергла при ее допросе удостоверение доверенности, указав, что ничего не может вспомнить относительно интересующего дня, когда была удостоверена доверенность, показания Врио Нотариуса фио не обладает информативностью, относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что фио не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к лицам, неосновательно получившим денежные средств с ее вкладов.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителей истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО "ОЗПП "Городской контроль" в интересах фио - фио ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи