Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., материал по частной жалобе истца Дреминой Т.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года об оставлении без движения искового заявления,

установила:

Дремина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Спецремстрой-2" о признании права собственности на объект недвижимости и нарушении прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ней и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***** (строительный адрес: *****), в части инвестирования гаражного бокса (N 26).

Инвестирование строительства давало истцу право, как инвестору, возможность получения в данном гаражном комплексе в качестве результата инвестиционной деятельности гаражного бокса (N26). До настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать право собственности, поскольку ответчиком не оформлена вся необходимая для этого документация. Просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судом дано разъяснение о необходимости уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска.

Между тем, с данным требованием судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В свою очередь, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 указанной нормы права при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи , освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает ***** рублей. В случае, если цена иска превышает ***** рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ***** рублей.

Принимая во внимание, что цена иска в заявленном споре составляет *****руб., то есть менее ***** руб., у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года - отменить.

Исковое заявление Дреминой Т.С. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи