Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-10276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сулимова А.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор N ., заключенный . года, заключенный между ООО "Контакт" и Сулимовым А.П..

Взыскать с Сулимова А.П. в пользу ООО "Контакт" денежные средства в размере . руб. . коп. (. руб. . коп.), упущенную выгоду в размере . руб. (. руб. . коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп. (. руб. . коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Контакт" обратился в суд с иском к Сулимову А.П. о возмещении ущерба в связи с утратой транспортного средства, упущенной выгоды, расторжении договора.

Свои требования истец мотивировал тем, что . года между ООО "Контакт Фудс" и ООО "Контакт" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ., согласно которому ООО "Контакт Фудс" передал ООО "Контакт" автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT , г.р.з. ., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

. года между ООО "Контакт" и Сулимовым А.П. был заключен договор N . аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец предоставил ответчику за плату в пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки " LAND ROVER RANGE ROVER SPORT ", г.р.з. ., на срок с . года по . года, а ответчик обязался своевременно выплачивать истцу арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль.

В установленный договором срок автомобиль ответчиком возвращен не был, в настоящий момент выявить местоположение указанного транспортного средства не представляется возможным, у истца есть основания полагать о фактической утрате транспортного средства. На неоднократные претензии о возврате автомобиля и возмещении ущерба по фактической утрате, рассчитанного на основании независимой экспертизы арендатор не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть договор N.от . г., заключенный между ООО "Контакт" и Сулимовым А.П., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере . руб ... коп., упущенную выгоду в размере . руб. . коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп.

Представитель истца ООО "Контакт" по доверенности Перегуда А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Сулимов А.П. в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сулимов А.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением от . года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 145).

Определением от 10 апреля 2017 года, оформленным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда привлекла к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ ООО "Контакт Фудс" (л.д. 150).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Сулимов А.П. и его представитель адвокат по ордеру Обшивалов Д.С., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО "Контакт", представитель третьего лица ООО "Контакт Фудс" в заседание судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представители истца и третьего лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения ответчика Сулимова А.П. и его представителя адвоката по ордеру Обшивалова Д.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Сулимов А.П. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 24 марта 2016 года, кроме того, на момент рассмотрения дела он находился под стражей в ФКУ СИЗО- 1 г. Великий Новгород.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что . года между ООО "Контакт Фудс" (арендодатель) и ООО "Контакт" (арендатор) заключен договор N . аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в приложении к договору (".", г.р.з. ., собственником которого ООО "Контакт Фудс" является), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

В силу п. 3.1.5. договора арендатор имеет право передавать право управления автомобилем другим лицам, в том числе и в субаренду.

. года между ООО "Контакт" (арендодатель) и Сулимовым А.П. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль марки "." указанный в Приложении N 1, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю (л.д. 15 - 17).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды составляет с . года по . года. . года истец передал ответчику автомобиль марки ".", г.р.з. ., по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 19).

В установленный срок - . года - ответчик автомобиль истцу не возвратил, место нахождения транспортного средства не известно.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Контакт Фудс" 12 сентября 2015 года следователем следственного отдела МО МВД России "Демянский" Новгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и 13 сентября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан Сулимов А.П.

В соответствии с п. 7.4, 7.7 договора в случае угона (кражи) автомобиля, арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке; в случае утраты автомобиля, арендатор обязуется возместить ущерб арендодателю в полном объеме. В данном случае, ущерб определяется на основании произведенной независимой оценки.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства, ООО "Контакт" обратилось в ООО НЭ "Центр оценки авто", согласно отчету об оценке N . от . года которого, рыночная стоимость автомобиля ., г.р.з. ., составляет . руб. (л.д. 95-108).

Кроме того, в связи с фактической утратой транспортного средства арендатором, арендодатель также понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку с . г. по . году фактически не получал дохода в размере . руб. (стоимость аренды ТС в сутки, рассчитанной в акте приема передачи ТС) х 39 (тридцать девять дней) = . руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Как следует из материалов дела, транспортное средство до настоящего времени истцу не возвращено, место нахождения транспортного средства не известно.

Принимая во внимание, что транспортное средство утрачено, истребование его в натуре невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчика стоимости арендованного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования ООО "Контакт" к Сулимову А.П. о взыскании денежных средств в размере . руб., упущенной выгоды в размере . руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для расторжения договора N ., заключенного ., судебная коллегия не усматривает, поскольку договор был заключен на срок с . года до ., таким образом, на момент предъявления иска в суд (9 декабря 2015 года) указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его заключения.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Контакт" к Сулимову А.П. о возмещении ущерба в связи с утратой транспортного средства, упущенной выгоды, расторжении договора удовлетворить частично.

Взыскать с Сулимова А.П. в пользу ООО "Контакт" денежные средства в размере . руб., упущенную выгоду в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины . руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: