Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

С участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Медведева А.В., апелляционному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора Куприяновой А.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Солодянкиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева А.В. в пользу Солодянкиной С.В. утраченный заработок в размере * рублей * коп., расходы на лекарства в размере * рублей * коп., компенсацию морального вреда * рублей, расходы на оплату услуг представителя ** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на операцию в размере * рублей, на МРТ ** рублей, расходы на такси - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Солодянкина С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Медведеву А.В. и просила взыскать в ее пользу денежные средства в сумме * рубль * коп. в качестве возмещения причиненного вреда здоровью, * рублей * коп. в качестве компенсации утраченного заработка, * рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, * рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя (л.д.*). Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она истица 28.08.2015 года стала участником (потерпевшей) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: *** Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся собственник и водитель транспортного средства ***, Медведев А.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Медведевым Д.В. Правил дорожного движения. Согласно постановления судьи Хорошевского районного судьи г. Москвы от 20.02.2016 Медведев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, в результате чего она длительное время находилась на лечении и не могла осуществлять трудовую деятельность. Согласно заключению эксперта N *** от 22.01.2016г. истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: *****, влекущее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Как следует из справки о доходах от 19.02.2016 г., выданной АО "Тинькофф Банк", доходы истца в период с 01.01.2015 г. по 27.08.2015 г. составили *** руб. ** коп. Среднемесячный заработок (293 661, 93 /8) составил *** рублей ** копейки. Согласно представленным листкам нетрудоспособности общее количество нетрудоспособных дней 48, это составляет 1,6 месяца, следовательно сумма заработка составляет (** рубля ** коп. Согласно расчетному листку, выданному АО "Тинькофф банк" 25.02.2016 года, оплата больничных листов составила * руб. * коп. Таким образом, утраченный заработок составит (***руб. Общая сумма на приобретение лекарств для лечения, согласно приложенным кассовым чекам, составила:*** руб. ** коп. Кроме того, истцу необходимо проведение операции для полного восстановления утраченного здоровья ( артроскопическая менискэктомия второй категории сложности), которая является платной и согласно определенной стоимости проведения операции клиники "НИАРМЕД" от 02.03.2016 она составит *** рублей. Неотъемлемой частью данной операции является проведение восстановительного лечения стоимостью ***рубля. Всего вред здоровью истцу причинен на общую сумму *** руб. **коп. Также истец указывает, что ей действиями Медведева А.В. был причинен моральный вред, так как истец оказалась участником дорожно-транспортного происшествия, а именно потерпевшей, ей причинены физическая боль и душевные страдания, она получила сильнейший стресс, до настоящего времени ей затруднительно передвигаться на ногах, так как она хромает и ей требуется проведение операции на ноге, ей пришлось отказаться от планов беременности и рождения ребенка.

24 мая 2016 года истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме ** рубля ** копеек в качестве возмещения причиненного вреда здоровью, в размере ** рублей 14 копеек в качестве компенсации утраченного заработка, а также расходы, понесенные в связи с необходимостью использования такси в период реабилитации в послеоперационный период в сумме ** рубль ***копеек, *** рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда .

Остальные исковые требования Солдянкина С.В. просила оставить без изменения (л.д.***). Свои уточненные исковые требования истец мотивировала тем, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья." Истец считает, что сумма утраченного дохода должна быть указана без учета произведенных ей выплат, а именно: по больничным листам с 28.08.2015 г. по 15.10.2015 г. потеря трудоспособности 48 дней.(ОМС) -*** (доход за 12 месяцев) :12=****(среднемесячный заработок) *** рублей ** копейка Итого: **рублей ** копейка.

По больничным листам с 11.04.2016 по 9.05.2016 потеря трудоспособности 28 дней (ДМС), *** рублей ***копейки.

Также истец представила чеки на покупку лекарств по ОМС: Чек N1- бандаж шейный сумма *р.**коп. Чек N2 - артез на ногу - 3210.00к.,Чек N 3 - дексалгин - *р.*к., Чек N 4 - дексалгин - ***.,Чек N 5 - тенотен - ***. **коп,Чек N6 - ***., нейромедин таблетки, нейромедин ампулы, шприцы, спиртовые салфетки, Чек N 7 - дексалгин - **., ЧекN 8 - шприц **., Чек N нейромедин ампул. - **.,шприцы - **.,спиртовые салфетки **.,чек N10 - нейромедин ***. Всего Солодянкина С.В. просила взыскать ***руб.** коп. Кроме того, в связи с необходимостью, истцу была проведена операция для полного восстановления утраченного здоровья (артроскопическая менискэктомия 2 категории сложности), расходы по проведения которой Солодянкина С.В. просила взыскать с Медведева А.В., а именно: расходы по ДМС:Чек МТР ***. Операция ***., Чек на введение препарата синвикс - 1290р.00коп.,Чеки на покупку лекарств:Препарат синвикс ***., Чулки ортопедич. **.ЧекN1 **., Чек N2 **.,Чек N *** ***. В период реабилитации после операции ис тцу приходилось добираться до медицинского учреждения и обратно на такси (ездила на перевязки, в этот период самостоятельно не могла передвигаться) Общая стоимость поездок в указанный период реабилитации составила ***.

Истец Солодянкина С.В. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Медведев А.В. и его представитель по доверенности Оносов В.Г. в судебное заседание явились, не оспаривая свою вину в ДТП, исковые требования истицы ответчик признал частично в части утраченного заработка после ДТП, за исключением утраченного заработка во время и после проведения платной операции, признал стоимость лекарственного обеспечения, выписанного государственными медучреждениями и моральный вред в размере *** рублей. Взыскание оплаты стоимости операции по ДМС ответчик не признал, т.к. проведение операции не имеет прямой причинной связи с ДТП, не признал также требования истца о взыскании стоимости транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя. От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы ответчик отказался.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Медведев А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Также заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора Куприяновой А.В. подано апелляционное представление, в котором прокурор просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Солодянкиной С.В. к Медведеву А.В. о взыскании утраченного заработка в размере ****., расходов на лекарства в размере ** руб. ** коп., и отказать истцу в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Медведева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Солодянкину С.В., ее представителя адвоката Косицкую М.В., возражавших против отмены решения суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 28.08.2015 года в 8 часов 15 минут водитель Медведев А.В. управляя транспортным средством ****, следовал по ***, по направлению к ул.***, не уступил дорогу пешеходу Солодянкиной С.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на истца, причинив Солодянкиной С.В. вред здоровью средней тяжести. Медведев А.В. нарушил п.14.1.ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы Бабенковой Т.Л.20.02.2016 года Медведев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства.

Согласно страхового полиса серия СС N ***гражданская ответственность Медведева А.В. была застрахована, срок действия договора с 11.00 23 января 2015 года по 23 января 2016 года (л.д.***).

Как следует из медицинской карты стационарного больного N *** Солодянкина С.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ N *** с 28.08.2015 года по 02.09.2016 года с диагнозом "***** и ей в 67 ГКБ был выдан листок нетрудоспособности за N ***с 28.08.2015 года по 03.09.2015 года включительно (л.д.**). Как следует из записи в медкарте больная была доставлена нарядом скорой помощи ***, и при осмотре травматологом указано, что "Со слов пациентки около 8.15 была сбита легковым автомобилем на пешеходном переходе по адресу: ***. Обратилась в травмпункт, выполнена рентгенография , направлена на госпитализацию . БСМП доставлен в ГКБ ***".

В период с 04.09.2015 года по 14.10.2015 года включительно в связи с полученными в ДТП травмами истец проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ГП N ** ДЗМ и в указанный период ей выдавались листки нетрудоспособности N ****

15.04.2016 года в клинике НИАРМЕДИК истцу проведена артроскопия правого коленного сустава с пропорциональной менискэктомией, с 11.04.2018 года по 08.05.2016 года ей были выданы листки нетрудоспособности N *** и N ***). Стоимость операции, услуги анестизиолога и нахождения в лечебном учреждении составила ** рублей ***коп. ***). Также истцу было проведено МРТ, стоимость которого составила *** рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости платных услуг, а именно за проведение операции в клинике НИАРМЕДИК в размере *** рублей и проведение МРТ стоимостью ***рублей, т.к. истец имела право на их бесплатное получение по программе ОМС и не отрицала данное обстоятельство, в ходе судебного заседания указала, что в ГП N **ей дали направление в ГКБN ***, но она выбрала клинику по ДМС, т.е. истец имела право на бесплатное получение указанных услуг.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика, что проведение данной операции не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика т.к. из полученных по запросу суда медицинских документов медкарты из ГКБ N 67, ГП N 66, ГКБ N 15 клиники НИАРМЕДИК в совокупности следует, что в период с 28.08.2015 года истец обращалась в лечебные учреждения только в связи с травмами в результате ДТП, и жаловалась, в том числе на боли и проблемы в правом коленном суставе, ей ставился диагноз "***", а также " ***", именно правый коленный сустав у нее находился в гипсовой лангете, в ГКБ N 15 истцу ставился диагноз "***" и при обращении в клинику НИАРМЕДИК истец жаловалась на боли в области правого коленного сустава во время подъема и спуска по лестнице, при попытке сесть на корточки и именно в связи с полученной в ДТП травмой, ей был поставлен диагноз "*** и рекомендована артроскопическая парцианальная менискэктомия.

От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы ответчик отказался.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец нуждалась в операции , проведенной в клинике НИАРМЕДИК, в связи с дорожно-транспортным происшествием и имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением последствий вышеуказанных повреждений здоровья истца.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на заключение

эксперта N *** по административному делу, где указано, что

достоверно установить давность причинения данного повреждения

(повреждения заднего рога внутреннего мениска, частичное повреждение

передней крестообразной связки правого коленного сустава, которые

образовались от чрезмерного резкого движения в суставе) и связь его с

дорожно-транспортным происшествием от 28.08.2016 года не представляется возможным, т.к. экспертиза проводилась в рамках административного дела, указанное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами, от проведения экспертизы по данному гражданскому делу ответчик оказался.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости проведения вышеуказанной операции истцу в клинике НИАРМЕДИК, суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок, как в период с 28.08.2015 года по 15.10.2015 года, так и в период с 11.04.2016 года по 09.05.2016 года в размере ***руб** коп.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании средств на лекарства, необходимость приобретения которых подтверждена медицинскими документами, выписками из истории болезни, размер понесенных расходов подтвержден чеками на сумму **руб. ** коп.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг такси в размере ** руб.** коп., так как истцом не были представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относительности и допустимости, подтверждающие оплату истцом указанных расходов, представленные суду данные из интернета суд не признал допустимыми доказательствами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, причинение истцу вреда средней тяжести здоровью, причиненные ей травмы, размер физических и нравственных страданий, понесенных истцом, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей, оплату услуг представителя как в административном процессе, так и по гражданскому делу.

Судом установлено, что участие представителя в административном процессе подтверждается постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы, а по гражданскому делу - протоколами судебных заседаний. Между истцом и представителем Хазеевым И.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016 года (л.д.***).

Суд, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя ****рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев А.В. оспаривает вывод суда о взыскании утраченного заработка за период с 11 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года.

Между тем, данный вывод суда обоснован и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, из которых усматривается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями истца и нетрудоспособностью истца в указанный период.

Суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости оказанных Солодянкиной С.В. услуг в клинике НИАРМЕДИК в связи с тем, что истец имела право на бесплатное получение указанных услуг по программе ОМС.

Между тем, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лекарства в соответствии с рекомендациями клиники НИАРМЕДИК, так как судом установлена нуждаемость истца в данных средствах в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами и невозможностью их бесплатного получения истцом.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Медведева А.В. о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, не обоснованы.

Факт оказания истцу юридических услуг в размере ** рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг (л.д.***).

Суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Солодянкиной С.В. к Медведеву А.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Медведева А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Между тем, ООО "Росгосстрах" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Солодянкина С.В. была лишена возможности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО "Росгосстрах".

Прокурор, принимавший участие при разрешении спора в суде первой инстанции, ходатайств о привлечении ООО "Росгосстрах" в качестве ответчика не заявлял, в заключении по делу указал, что утраченный заработок, расходы на лекарства подлежат взысканию с Медведева А.В.

Медведев А.В. в заседании судебной коллегии сообщил, что обратился ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате в его пользу в связи с рассмотрением данного спора страхового возмещения, извещал ООО "Росгосстрах" о рассмотрении данного дела, в том числе и о судебном заседании 26 октября 2016 года и постановленном по делу решении. Однако представитель ООО "Росгосстрах" в заседания суда первой инстанции не явился, возражений по существу спора не представил.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет в отношении ООО "Росгосстрах" преюдициальное значение, Медведев А.В. не лишен возможности обращения в ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.В., апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора Куприяновой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: