Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-10705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по правилам суда первой инстанции по частной жалобе С.Л.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:В удовлетворении заявления представителя ответчика С.Л.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 апреля 2013 г. - отказать.

УСТАНОВИЛА

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. были удовлетворены исковые требования Департамента ZR г. Москвы к С.Л.В. о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договора аренды земли и взыскан со С.Л.В. в пользу Департамента ZR г. Москвы штраф в размере ХХ 538 руб. 54 коп. и расходы по госпошлине в доход государства в размере Х 895 руб.00 коп.

С.Л.В. на вышеуказанное решение суда была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, в котором она ссылалась на то, что была введена в заблуждение относительно прекращения спора с Департамента ZR г. Москвы в результате издания последнего распоряжения от 11.02.2013г., в которым был расширен перечень видов разрешенного использования земельного участка, арендуемого ответчиком.

Заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон и постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.Л.В., указывая на то, что оно было принято судом с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от 04 апреля 2014г. судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей С.Л.В. - А.С.В. (по доверенности от 16 октября 2013 г.) и М.О.С. (по доверенности от 08.02.2012 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 112, 113 - 116 ГПК РФ, с разрешением заявления С.Л.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1- 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления С.Л.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы заявителем и его представителем не было в суд представлено, и признал причины пропуска заявителем срока для подачи апелляционной жалобы неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении и направлении судом первой инстанции судебной повестки либо иного извещения ответчику С.Л.В. либо ее представителю на рассмотрение в судебном заседании, которое было назначено на 02 декабря 2013г. поданного от ее имени заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.Л.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, были нарушены ее процессуальные права на участие в рассмотрении дела и на представление доказательств, что является основанием к отмене определения суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из протокола судебного заседания от 16 апреля 2013 г. усматривается, что при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель ответчика С.Л.В. - М.О.С. (л.д. 55).

В заявлении представителя С.Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в заседании судебной коллегии ее представители указали на то, что причиной пропуска данного срока послужило то, что С.Л.В. была введена в заблуждение относительно прекращения спора с Департамента ZR г. Москвы в результате издания им распоряжения от 11 февраля 2013г. "О разделе земельного участка с кадастровым номером ХХ:03:ххххххх:77", которым был расширен перечень видов разрешенного использования земельного участка, арендуемого ответчиком, и которое было издано истцом на основании уведомления и заявления ответчика о прекращении использования принадлежащего ответчику нежилого здания в качестве детского сада, и намерения использовать это здание под размещение и эксплуатацию гостиницы (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав С.Л.В. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, признав причину пропуска данного срока неуважительной, так как ссылка заявителя на заблуждение относительно прекращения спора с Департамента ZR г. Москвы в результате издания им распоряжения от 11 февраля 2013г. "О разделе земельного участка с кадастровым номером ХХ:03:ххххххх:77" не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку штраф истец просил взыскать с ответчика за нарушение условий договора аренды земли от 18.12.2007 г. N Х-03-ХХХХХХ по актам, составленным Госинспекцией по недвижимости от 27.06.2012г. N УУУУУУУ, от 15.10.2012г. N ZZZZZZZ , т.е. еще до издания вышеуказанного распоряжения от 11 февраля 2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года отменить.

Отказать С.Л.В. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: