Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.а Д.я В.а на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.а Д.я В.а к ООО "СК "Согласие" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш. Д.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о признании незаконными увольнения и приказа N 10-3/ ... от 28 декабря 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 29 декабря 2015 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 13 апреля 2010 года на основании трудового договора от 13 апреля 2010 года N ... , на момент увольнения ведущим специалистом Отдела по технической экспертизе заказ-нарядов станций технического обслуживания автомобилей Управления Инженерно-технического и экспертного обеспечения Департамента экспертизы и урегулирования убытков Блока андеррайтинга и урегулирования убытков по массовым видам страхования. Приказом N 10-3/ ... к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с выполнением трудовых обязанностей. Приказом N 1-1-3/ ... от 28 декабря 2015 года он был уволен по указанному основанию в силу пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным по следующим основаниям: отосланные им по электронной почте копии полиса страхования, паспорта гражданина Российской Федерации не имели грифа "Коммерческая тайна"; копию выплатного дела он на электронную почту не высылал, а выслал предварительную калькуляцию, содержащаяся в ней информация не может рассматриваться как коммерческая тайна, поскольку принадлежит третьему лицу; копии паспортов К.а А.И. и Б.а Ю.В. направлены по электронной почте по их просьбе; действия по направлению калькуляции, страхового полиса, копии паспорта не являются разглашением информации, поскольку она не стала известна третьим лицам.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. Д.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, материального вреда, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку без записей о незаконном увольнении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ш.а Д.В., его представителя по ходатайству П.а М.И., возражения представителя ответчика С. О.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Также работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. Д.В. был принят на работу к ответчику с 13 апреля 2010 года на основании трудового договора N ... от 13 апреля 2010 года, в силу соглашения N ... от 01 октября 2014 года об изменении условий трудового договора последняя занимаемая им с 01 октября 2014 года должность - ведущий специалист Отдела по технической экспертизе заказ-нарядов станций технического обслуживания автомобилей Управления Инженерно-технического и экспертного обеспечения Департамента экспертизы и урегулирования убытков Блока андеррайтинга и урегулирования убытков по массовым видам страхования с заработной платой в виде оклада в размере 36000 руб. и переменной части ежемесячной премии в размере до 9000 руб.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями о коммерческой тайне, о работе с персональными данными, о работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию. Ознакомление с указанными документами истец не оспаривал.

Пунктом 2.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 02 июня 2014 года предусмотрена обязанность работника не разглашать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию работодателя, сведения конфиденциального характера, которые будут доверены или станут известны работнику в период действия договора, соблюдать требования по обработке и защите персональных данных. Аналогичная обязанность предусмотрена п. 5.3.12 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4.1 Положения о коммерческой тайне, информация, составляющая коммерческую тайну, определена в приложении N 1 к Правилам - Перечне, и включает в себя информацию, составляющую тайну страхования в силу ст. 946 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья и имущественном положении; о деловых партнерах, их финансовом положении, клиентах, потребителях, покупателях, которая не содержатся в открытых источника; клиентская база и базы данных системы страхового и бухгалтерского учета.

В силу п. 5.4.2 Положения о работе с документами предусмотрено, что работник, получивший конфиденциальный документ для работы с ним, обязан исключить возможность ознакомления с его содержанием посторонних лиц, не имеющих отношения к выполнению указанных работ.

Кроме того, отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, р егулирует Федеральный закон от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", согласно ст. 3 которого к информации, составляющей коммерческую тайну, относятся сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; разглашением данной информации является действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Письменным требованием от 21 декабря 2015 года работодатель запросил у истца письменные объяснения по факту отправки им электронных писем с корпоративного почтового ящика ..@ soglasie . ru в виде материалов выплатного дела N ... /15, полиса страхования серии ... , паспорта страхователя Б.а Ю.В., содержащих личные данные страхователей, на внешний почтовый ящик ... @ bk . ru , а также по факту направления писем, содержащих конфиденциальную информацию, 29 и 30 октября 2015 года, 26 ноября 2015 года. В письменных объяснениях от 23 декабря 2015 года истец не отрицал факт направления указанных документов на внешний почтовый ящик.

В суде первой инстанции истец также не оспаривал факт направления данных документов, указывая, что они не содержат конфиденциальной информации.

Приказом N 10-3/ ... от 26 февраля 2015 года с учетом письменных объяснений истца было закреплено решение работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказом N 10-1-3/ ... от 28 декабря 2015 года действие трудового договора между сторонами было прекращено, истец уволен 28 декабря 2015 года по указанному основанию.

Руководствуясь приведенными нормами права, положениями локальных нормативных актов работодателя, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованным выводам, что разглашенные сведения в соответствии с действующим законодательством относятся к коммерческой тайне, содержат персональные данные страхователей, эти сведения стали известны истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения, соответственно совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, объяснения у истца были затребованы и получены перед применением дисциплинарного взыскания.

При этом суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля Веселова М.А., поскольку он работал в отделе информационной безопасности ответчика до 06 марта 2015 года, то есть на момент увольнения истца уже не работал и непосредственным очевидцем событий не являлся.

Довод истца, что передача информации осуществлялась по просьбе страхователей и не является разглашением коммерческой тайны, обоснованно был отвергнут судом, поскольку не опровергает выводов о нарушении истцом локальных нормативных актов работодателя, регулирующих данные вопросы, просьба страхователя не освобождала истца от возложенных на него обязанностей по неразглашению конфиденциальной информации и исключению возможности ознакомления с содержанием документа посторонних лиц, не имеющих отношения к выполнению работ.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Не найдя оснований для удовлетворения основных требований, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не установил, каким третьим лицам была разглашена информация, и о том, что ни законом, ни локальными нормативными актами не запрещено направлять страхователям материалы по их страховым делам, не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда об обязанности истца исключить возможность ознакомления с содержанием документа, содержащего конфиденциальную информацию, посторонних лиц, не имеющих отношения к выполнению указанных работ, что не исключает возможность ознакомления с данными документами при их направлении на внешний почтовый ящик. Судебная коллегия отмечает, что истец направлял конфиденциальные документы на электронный почтовый ящик, принадлежность которого ни одному из страхователей не подтверждена.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца, что суд не выяснил причины массового увольнения сотрудников от ответчика, поскольку законность увольнения иных сотрудников не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы истца, что и до совершения вменяемых нарушений он, выполняя трудовые обязанности, направлял материалы по страховым делам партнерам, поскольку применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а не обязанностью, и он вправе самостоятельно определить нарушения, за которые применит к работнику дисциплинарное взыскание.

Довод апелляционной жалобы истца, что он не ознакомлен с инструкцией, которая определяет какие материалы и на какие адреса нельзя их направлять, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в суде 1-й инстанции истец не отрицал ознакомление его с локальными нормативными актами работодателя, содержащими соответствующие указания и перечни, подтверждается подписью истца на листе ознакомления с Положением о коммерческой тайне (л.д.141).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.а Д.я В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи