Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобеШвецовой Т.А., Швецовой Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015г., которым постановлено:признать Швецову Т А утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *. Признать ШвецовуЮ А утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Швецовой Т А, ШвецовойЮ А в жилом помещении, расположенном по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Истец Швецов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Швецовой Т.А., Швецовой Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период до * года состоял с ответчиком Швецовой Т.А. в браке, вышеуказанная квартира предоставлена по договору социального найма, Швецова Т.А. была зарегистрирована на данной площади в связи с вступлением в брак с истцом, ответчик Швецова Ю.А. - по рождению. До расторжения брака, в 1996 году, ответчики выехали из спорной квартиры в иное постоянное место жительства, с этого времени в квартире не проживали, расходы на коммунальные платежи и содержание, ремонт жилого помещения не несут, препятствий к пользованию жилым помещением ответчикам не чинилось. Истец считает, что ответчики утратили право на проживание в спорной квартире, так как постоянно проживают в другом месте жительства, с просьбами о вселении в квартиру не обращались, с требованием о предоставлении ключей от квартиры не обращались, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные платежи за квартиру не оплачивают. Истец, в свою очередь, никогда не чинил ответчикам препятствий в проживании в квартире. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Швецов А.В. не явился, извещен, обеспечил явку представителей истца по доверенности Ходиковой Н.Б., Чернявского И.Н., которые в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчики Швецова Т.А., Швецова Ю.А. неоднократно извещенные о дате, месте, времени судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, причины неявки ответчиков признаны судом неуважительными.

Соответчик - Управление ФМС России по г. Москве, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Департамент городского имущества г. Москвы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии не явился истец, ответчики, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о слушании дела они извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера * от 03.09.1991 г. выданным Хорошевским Исполкомом, в пользование истцу, передано спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: * (л.д 10-12).

В спорной жилом помещении зарегистрированы Швецова А.В. - истец, Швецова Т.А., Швецова Ю.А - ответчики (л.д.9).

Брак между истцом и ответчиком Швецовой Т.А. расторгнут * года (л.д. 6-7).

Ответчик Швецова Ю.А, * года рождения, на момент рассмотрения дела судом является совершеннолетней, общего хозяйства, общего бюджета с истцом не имеет членом его семьи не является.

Местом регистрации ответчиков является спорное жилое помещение.

Ссылаясь на положения статьи 83 ЖК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в 2002 г., в то время как препятствий в пользовании им не чинили, доказательства вынужденности выезда стороной ответчиков не представлены. Факт не проживания ответчиков по спорному адресу установлен судом первой инстанции, однако для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде непроживания, добровольности и постоянного характера выезда, отказа от прав нанимателя.

Выводы суда первой инстанции о добровольном характере выезда ответчиков из спорной муниципальной квартиры, материалами дела не подтверждаются. Судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В качестве доказательства непроживания ответчиков на спорной жилой площади, суд сослался на ответы операторов сотовой связи из которых следует, что услугами сотовой связи операторов ОАО "МТС", ОАО "Вымпелком", ОАО "МегаФон" ответчики не пользуются.

Между тем данные доказательства нельзя расценивать как допустимые доказательства, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателей по договору найма ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ответу МВД России по району Строгино г. Москвы от 27.04.2015г. (л.д.56) Швецовы Т.А., Ю.А., зарегистрированные по адресу: * о чинении им препятствий в проживании по месту регистрации в период с 2010г. по настоящее время, с заявлениями в отдел МВД России по району Строгино г. Москвы не обращались.

Выражая несогласие с решением суда в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что Швецов А.В. не проживает в спорной квартире с 1998г, прикладывают копии квитанций об оплате коммунальных платежей за период с 1996г. по 2015г., свидетельствующих об оплате квартплаты в полном объеме со стороны ответчиков, истцом данные документы представлены не были.

Кроме того, ответчиками к апелляционной жалобе приложена копия решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015г., вступившего в законную силу 07 августа 2015г., которым удовлетворены исковые требования Швецовой Т.А. к Швецову А.В. о признании утратившим право на жилую площадь.

Судебная коллегия полагает возможным принять приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве новых доказательств по делу, поскольку сторона ответчиков лишена была возможности представлять их в суд первой инстанции, т.к. ответчики не знали о слушании дела, на их имя судом повестки не направлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в суд подано от имени Шевцова А.В. к Шевцовым Т.А., Ю.А., без полномочий представителя, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку при написании искового заявления, поскольку все представленные суду документы в том числе доверенности изготовлены на имя Швецовых.

Принимая во внимание представленные документы, судебная коллегия полагает, что Швецовы Т.А., Ю.А. не утратили право пользования спорным жилым помещением, осуществляют его оплату в полном объеме в течение длительного времени по настоящее время, эксплуатируют спорное жилое помещение, пользуются им. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Швецова А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением Швецовых Т.А., Ю.А., снятии с регистрационного учета, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015г. отменить. Постановить новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Швецова А В кШвецовой Т А, Швецовой Ю А о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: * , снятии с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: