Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-1498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре:Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобеСосина А.В.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

" Иск Романенко Н В к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия", Сосину А В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Романенко Н В судебные расходы в размере 7.660 руб. 48 коп.

Взыскать с Сосина А В в пользу Романенко Н В в счет возмещения ущерба 156.078 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 16.923 руб. 12 коп.

В остальной части иска Романенко Н.В. отказать ".

УСТАНОВИЛА:

Романенко Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Сосину А.В. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 58.566,54 руб., штраф, с Сосина А.В. сумму ущерба в размере 156.078,03 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4.321,56 руб., расходы на представителя в размере 40.000 руб., нотариальные расходы в размере 2.200 руб.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2013, принадлежащему Романенко Н.В. автомобилю **, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Сосиным А.В., управлявшим автомобилем **. Гражданская ответственность Романенко Н.В.застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Романенко Н.В. обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "**", с учетом износа составляет 276.078,03 руб.

Представитель Романенко Н.В. - Лисивец Н.В. исковые требования поддержала. Требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части ущерба не поддерживала, в связи с произведенной выплатой.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Нестругин Е.А. требования не признал.

Сосин А.В. участия в судебном заседании не принимал, извещался судебными повестками, телеграммой, однако от получения корреспонденции уклоняется. Адрес места жительства ответчика подтвержден сведениями УМС России по г. Москве.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сосин А.В.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу, нарушение судом норм процессуального права.

Романенко Н.В., Сосин А.В., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда не направляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушавпредставителя Сосина А.В. - Михайлова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Романенко Н.В. - Полушкину А.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 1, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" .

Из материалов дела видно, что 18.11.2013 в 16 час. 20 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, под управлением водителя Романенко А.В., принадлежащего на праве собственности Романенко Н.В., и ** , под управлением водителя Сосина А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "**" получил механические повреждения.

Как следует из материалов об административном правонарушении водитель Соснин А.В., управляя автомашиной **, нарушил ПДД РФ.

Согласно договору страхования (страховой полис **) Романенко Н.В. застраховала в ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобиль "**", со сроком страхования с 31.07.2013 по 30.07.2014, страховая сумма по данному договору составляет 407.800 руб.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 N 263.

Романенко Н.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.12.2013 страховая компания произвела оценку стоимости устранения дефектов АМТС в ООО "" и выплатило страховое возмещение Романенко Н.В. в размере 61.433,46 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, Романенко Н.В. обратилась в ООО "" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "**", с учетом износа составляет 276.078,03 руб.

Разрешая вопрос об определении страховой суммы, суд исходил из того, что п ри определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Поэтом, суд, давая оценку заключению ООО " ", пришел к правильному выводу о сумме необходимой для восстановительного ремонта автомобиля в размере 276.078,03 руб.

Суд указал, что ответчиками суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.

Суд первой инстанции установил, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю от 18.11.2013 произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке, учел положения ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Романенко Н.В. к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд сослался на то, что с Соснина А.В. в пользу Романенко Н.В. подлежат взысканию 156.078,03 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанного в экспертном заключении, и лимитом ответственности страховщика по данному страховому случаю (276.078,03 руб. - 120.000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований Романенко Н.В. о взыскании штрафа, судом было учтено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" добровольно удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Указание в жалобе на несогласие с размером ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку Сосниным А.В. иного размера ущерба не представлено, суд исходил из тех доказательств, которые сторонами были представлены.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Соснина А.В., на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика путем направления судебных повесток, а также телеграмм по последнему известному месту жительства и регистрации. Судебные извещения ответчик не получал, об изменении места жительства, суд, не уведомил. Каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции не подавал. Судебные извещения возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 108, 115, 140).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом изложенного, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.

Таким образом, необходимые меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты, в связи с чем, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеПресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобуСосина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: