Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-17216/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 1 963 716 руб.22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 019 руб.00 коп.,

установила:

истец фио обратилась в суд с требованием о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что истцом фио по просьбе ответчика был произведен ремонт в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику фио на сумму руб. В качестве платы за произведенный ремонт ответчик обещал поселить истца в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: адрес. Однако в процессе производства ремонтных работ отношения между истцом и ответчиком испортились, что сделало невозможным совместное проживание истца и ответчика в отремонтированной истцом квартире. Поскольку улучшения, произведенные истцом в квартире ответчика являются неотделимыми, а неосновательно полученное невозможно возвратить истцу, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества на момент его приобретения в сумме 1 963 716,22 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представители фио, фио, фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец является ее родной дочерью и финансовая помощь со стороны дочери носила исключительно добровольный характер, при этом объемы и стоимость ремонтных работ и материалов с ней не согласовывались.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, ответчика фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

Судом установлено, что ответчик фио является собственником квартиры площадью 75,2 кв.м., расположенной на 17 этаже 18-этажного жилого дома по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата. Квартира была приобретена без отделки.

В квартире ответчика за счет истца производился ремонт, что не оспаривалось сторонами.

Истцом дата был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения с подрядчиком фио Согласно смете, составленной к договору, стоимость ремонтных и отделочных работ по договору составила 1 275 503,7 руб. (приложение 1 к договору).

Согласно представленному истцом расчету о стоимости работ и материалов по договору подряда от дата, фактических объемов и стоимости выполненных работ подрядчиком были произведены, а истцом оплачены работы по ремонту в квартире ответчика на сумму 1 021 863,00 руб., а именно: электромонтажные работы на сумму 109 590,00 руб., сантехнические работы на сумму 75 550,00 руб., строительные и отделочные работы на сумму 690 345,00 руб., плиточные работы на сумму 81 000,00 руб., работы по выносу мусора и подъему материалов на сумму 25 000,00 руб., работы по монтажу кухни и бытовой техники 32 878,00 руб., работы по монтажу кондиционеров в сумме 7 500,00 руб., что подтверждается расписками (л.д.).

На приобретение строительных, расходных, отделочных материалов, а также технических товаров (кондиционеры) и предметов интерьера (входная дверь) истцом затрачено 613 076,22 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных, расходных и отделочных материалов, товарными накладными и договором купли продажи стальной двери (л.д.). На приобретение комплекта кухонной мебели, изготовленного по индивидуальному заказу истцом затрачено 328 777,00 руб., что подтверждается договором купли продажи Nот дата, кассовыми чеками, приходным ордером (л.д. 34-38).

Всего истцом на приобретение имущества, материалов и ремонтные работы израсходовано 1 963 716,22 руб.

Согласно ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что ремонт в квартире ответчика производился с ее согласия за счет финансовых вложений истца, рассчитывавшей на то, что ответчиком будет соблюдена договоренность о совместном проживании в этой квартире, однако, в связи с тем, что данная договоренность ответчиком нарушена, истцу фио должно быть возвращено неосновательно полученное в результате оплаченного истцом ремонта.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что дочь обязана помогать своей матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку норм, которые обязывали бы фио за свой счет ремонтировать квартиру истца, закон не содержит.

Тот факт, что до конфликта истец имела свободный доступ в квартиру ответчика, свидетельствует о том, что возражений против производства ремонта ответчик не имела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Признав обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть приобретенных истцом материалов не были использованы, кухонная мебель не установлена, объем и стоимость произведенных работ завышены, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную строительную экспертизу для определения реальных объема и стоимости произведенных в результате ремонта неотделимых улучшений, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, но не устанавливались судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Согласно выводам экспертов АНО "ЮРИДЕКС" стоимость осуществленных строительных и ремонтных работ в квартире по адресу: адрес составляет 511 305 руб. 94 коп. (л.д.)

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца (приращение имущества), определяется именно этой суммой - стоимостью результата ремонта, а не стоимостью произведенных истцом на свое усмотрение по договору с третьим лицом вложений в ремонт и материалы.

Выводы экспертов основаны на представленных материалах, непосредственном осмотре квартиры, предоставленных им данных о состоянии квартиры до ремонта, мотивированы, иллюстрированы фотоматериалами и подтверждены сметными расчетами. Оснований для допроса экспертов, проведения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает и считает необходимым положить экспертное заключение в основу решения.

Неиспользованные материалы и не собранная мебель могут быть истребованы истцом у ответчика. То обстоятельство, что кухня изготавливалась по индивидуальному заказу для спорной квартиры не может являться основанием для взыскания ее стоимости. Кухня в квартире не установлена, как пояснила ответчик, приобретение кухни данной модели и дизайна с ней согласовано не было. Принимать и оплачивать завезенные в квартиру стройматериалы и мебель, которые не использованы, ответчик не обязана.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не учтены работы по установке сантехники, венткоробов, прокладке труб, установке приборов учета, электрощитка не принимаются во внимание ввиду отсутствия данных о том, что эти работы выполнены за счет истца, из пояснений ответчика следует, что указанное было установлено застройщиком дома. Электромонтажные работы (установка подрозетников, прокладка кабелей, пробивка борозд и установка лотков) судебным экспертом в заключении учтены (т. л.д.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения в части размера взысканной суммы, определяя ко взысканию в счет 511 305 руб. 94 коп.

В связи с изменением суммы взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 8 313 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2016 года изменить.

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 511 305 рублей 94 копейки, госпошлину 8 313 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи