Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Г. Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Агафоновой Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с Агафоновой Е.А. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 09.10.2012 г. N*** в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

обратить взыскание на автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА

ПАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Агафоновой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.10.2012 г. N*** в размере *** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - а втомобиль марки ***, *** года выпуска, мотивируя требования тем, что 09.10.2012 г. на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ПАО АКБ "Росбанк", ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме *** руб. сроком до 09.10.2015 г. В целях обеспечения погашения задолженности по кредиту, ответчиком передан в залог автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в общей сумме *** руб., которую истец п росит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агафанова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Агафонова Е.А. полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, на котором было принято решение по делу, что нарушило её процессуальные права.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Агафоной Е.А. по доверенности - Агафонова Д.В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Губанова Д.В., который счел обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2012 г. ОАО АКБ "Росбанк" и Агафоновой Е.А. заключили кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 09.10.2017 г. с условием выплаты 16% годовых за пользование кредитом. Ответчиком были приняты условия договора и тарифы, что подтверждается договором, заявлением о выдаче кредита. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит. Агафонова Е.А. воспользовалась денежными средствами для приобретения автомобиля ***, 2012 года выпуска.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 09.10.2012 г. между ОАО "Росбанк" и Агафоновой Е.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ***, 2012 года выпуска.

Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек, из которых из которых *** рублей *** копеек - основная ссудная задолженность, *** рублей *** копеек - просроченная ссудная задолженность, *** рублей *** копеек - начисленные проценты, *** рубля *** копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность, *** рублей *** копейки - неустойка на просроченные проценты, что подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по счету.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком погашены не была, обоснованно пришел к правомерному выводу о взыскании с Агафоновой Е.А. задолженности по кредитному договору.

Поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 09.10.2012 г. между ОАО "Росбанк" и Агафоновой Е.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ***, 2012 года выпуска, установив факт нарушения обязательств по возврату задолженности по кредиту, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств возврата задолженности по кредиту, стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, ч. 3 ст. 350, ч. 1 ст. 350.1 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Одновременно, судом с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд *** руб. *** коп. госпошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально и соответствует требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции в данной части решения, судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенного кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, по состоянию на 25 ноября 2015 года составляющей в общей сумме *** рублей *** копеек, из которых из которых *** рублей *** копеек - основная ссудная задолженность, *** рублей *** копеек - просроченная ссудная задолженность, *** рублей *** копеек - начисленные проценты, *** рубля *** копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность, *** рублей *** копейки - неустойка на просроченные проценты , признав его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции счел необходимым взыскать задолженность в указанном истцом размере.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика штрафные санкции в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов тому, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду конкретных обстоятельств по делу, длительности просрочки, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, предпринимающее действия, направленные на погашение кредита, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым размер неустойки на просроченную ссудную задолженность уменьшить до *** руб., размер неустойки на просроченные проценты уменьшить до *** руб.

Поскольку определение судебной коллегией ко взысканию неустойки в меньшем размере не является выводом о неправильном применении норм материального или процессуального права, на основании заявления представителя истца понесенные им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в части сниженной суммы в данном случае из бюджета не возвращаются, по мнению судебной коллегии, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком, исходя из заявленной суммы неустойки, которая была правильно определена истцом ко взысканию.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, на котором было принято решение по делу, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку вопреки данным доводам, в материалах дела содержится распечатка с сайта Почты России из которой следует, что извещение о времени и месте судебного заседания получено ответчиком Агафоновой Е.А. 16 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Агафоновой Е.А. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года изменить в части взыскания неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки на просроченные проценты.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск ПАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Агафоновой Е.А. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 09.10.2012 г. N***: основную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., начисленные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере *** руб., неустойку на просроченные проценты в размере *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: