Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-19177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Чигиревой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чигиревой Т.В. к Фаттаховой О.Н., ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.

Удовлетворить встречный иск ДГИ г. Москвы к Чигиревой Т.В. о признании права собственности на жилое помещением в порядке наследования по закону.

В порядке поворота исполнения решения суда от 21.06.2013 г. по делу N 2-360/12 по иску Чигиревой Т.В. к Фаттаховой О.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности - прекратить право собственности Чигиревой Т.В. на комнату N Х в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****.

Признать право собственности города Москвы на комнату N Х в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****, в порядке наследования по закону.

УСТАНОВИЛА

Чигирева Т.В. обратилась в суд с иском к Фаттаховой О.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, и с учетом уточнений исковых требований, просила восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.ХХ.2005 г. умерла жена ее дяди Г.П.И., после смерти которой, открылось наследство в виде комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. О смерти Г.П.И. истцу стало известно только в конце июля 2012 г., также она узнала об оставленном завещании на ее имя.

ХХ августа 2012 г. нотариусом г. Москвы был выдан дубликат завещания от ХХ.10.2001 г. с отметкой, что завещание не отменялось и не изменялось. В отделе ЗАГС Москвы она получила копию свидетельства о смерти Г.П.И. и обратилась к нотариусу Ш.Е.В. с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В связи с тем, что истец не знала о смерти Г.П.И. и не могла знать, то она просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать право собственности на комнату N Х в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****.

ДГИ г. Москвы предъявил в суд встречный иск к Чигиревой Т.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец Чигирева Т.В. с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу только в 2012 г., то есть, спустя 8 лет после открытия наследства, в связи с чем, полагает, что истец по основному иску будучи дееспособным лицом, проживающим с наследодателем в одном населенном пункте, не страдающей заболеваниями, препятствующими самостоятельному передвижению, не имела уважительных причин к восстановлению ей срока для принятия наследства, и поскольку других наследников к имуществу умершей Г.П.И. не имеется, то истец по встречному иску полагает, что спорная комната N Х, жилой площадью ХХ,4 кв.м, расположенная в коммунальной квартире N ХХ по адресу: г. Москва, ул. *****, является выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суде первой инстанции встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований Чигиревой Т.В., считая, что срок для принятия наследства был пропущен ею по неуважительной причине.

Ответчик Фаттахова О.Н. в суде исковые требования Чигиревой Т.В. не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы поддержала в полном объеме.

Третьи лица Фаттахов М.Р. и Фаттахов P.M. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Чигиревой Т.В. возражали, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы поддержали в полном объеме.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Чигирева Т.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чигиревой Т.В., ее представителя по доверенности от ХХ.08.2012 г. - С.О.Л., Фаттаховой О.Н., Фатаххова Р.М., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности от ХХ.12. 2014 г. N ХХХ - Н.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1113, 1114, 1151, 1154, 1155 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, Г.П.И., ХХ.ХХ.1923 года рождения, умерла ХХ.ХХ.2005 года, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 6), и было открыто наследственное дело к ее имуществу нотариусом В.Г.И. (т. 1 л.д. 73 - 84). С заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада обратилась Фаттахова О.Н., на которую было оформлено завещательное распоряжение. ХХ августа 2005 г. Фаттаховой О.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в Сбербанке.

ХХ.10.2001 г. Г.П.И. было составлено завещание в пользу Чигиревой Т.В. на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****. Данное завещание не отменялось и не изменялось (т. 1, л.д. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско - правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с

требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая заявленные Чигиревой Т.В. требования, суд установил, что она пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия (т. 1, л.д.9).

Отказывая в удовлетворении заявленных Чигиревой Т.В. требований о восстановлении срока для принятия наследства, оценив показания допрошенных судом свидетелей Г.Л.С., Г.В.Р., Р.В.М., Л.И.О. в их совокупности, суд не установилуважительных причин пропуска данного срока и оснований к его восстановлению.

При этом, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Чигиревой Т.В. обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья Гришиной Т.В., а также оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было, а ее довод о том, что узнать о Г.П.И. ей мешали частые заболевания ребенка на протяжении шести лет, суд признал несостоятельным, так как ребенок у истца родился в 200Х г., то есть через два года после смерти Г.

Суд в решении указал также на то, что истец должен был проявлять интерес к судьбе Г.П.И., 1923 года рождения, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке, и в установленный законом срок, и незнание о смерти наследодателя не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как истец не доказала невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Проверив доводы истца в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность узнать об открытии наследства, тогда как ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что Чигирева с 200Х г. знала о смерти Г.П.И., в связи с чем, суд правильно не нашел оснований для восстановления срока истцу для принятия наследства и отказал истцу в удовлетворении данных требований.

При этом, суд в порядке поворота исполнения решения суда от 21.06.2013 г. по делу N 2-ХХХ/12 по иску Чигиревой Т.В. к Фаттаховой О.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, также правомерно прекратил право собственности Чигиревой Т.В. на комнату N 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****.

Согласно положениям ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку, суд первой инстанции отказал Чигиревой Т.В. в восстановлении срока для принятия наследства на спорную комнату и признании права собственности, и иных наследников к имуществу умершей Г.П.И. не имеется, то суд обоснованно признал комнату N Х, жилой площадью ХХ,4 кв.м., расположенную в коммунальной квартире N ХХ, по адресу: г. Москва, *****, выморочным имуществом, и учитывая, что данное имущество находится на территории субъекта РФ - города федерального значения Москва, удовлетворил встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на комнату N Х в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****, в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Чигиревой Т.В. о несогласии с отменой решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Фаттахова Р.М. на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХ февраля 2015 г., не влечет отмену решения суда по настоящему делу, так как истец не была лишена права обжаловать данное определение в апелляционном порядке, и ей был разъяснен порядок обжалования данного определения (л.д. 11, 12, т. 2).

Довод жалобы о том, что суд не исследовал документы об обращении Фаттахова Р.М. в Росреестр г. Москвы с целью регистрации договора передачи квартиры в собственность, и о том, что ему в 2010 г. было в приватизации квартиры было отказано, не влечет отмену решения суда, так как предмет по данному спору иной и не связан с приватизацией квартиры семьей Фаттахова Р.М.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к не правильному выводу о том, что срок для принятия наследства истцом был пропущен без уважительных на то причин, и что суд необоснованно не учел, что истец в конце июля 2012 года узнала только о смерти наследодателя, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Довод жалобы о несогласии истца с оценкой судом показаний свидетелей сторон, также не является основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств, принадлежит только суду первой инстанции в силу положений ст. 67 ГПК РФ, а не сторонам по делу. Так, согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был оценить показания свидетелей сторон по своему внутреннему убеждению.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигиревой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: