Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

материал по частной жалобе Ерзиной З.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ерзиной З.А. к ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" о признании недействительным условий Соглашения о кредитовании, возмещении морального вреда - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Ерзина З.А. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" о признании недействительным условий Соглашения о кредитовании, возмещении морального вреда.

Определением от 26 марта 2014 года исковое заявление Ерзиной З.А.возвращено истцу как не подсудное Чертановскомурайонному суду г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением, Ерзина З.А. подалана него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения, поскольку иск подсуден Чертановскому районному суду г.Москвы.

В порядке п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление и предлагая истцу обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, суд исходил из положений ст.28 ГПК РФ, согласно которой и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации . При этом, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" является:.., что не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, и ски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;жительства или пребывания истца;заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7 , 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом было подано в защиту прав потребителяпо своему месту жительства ... При этом, истец, как потребитель, реализовал свое право на выбор суда, предъявив иск в суд по месту своего жительства - в Чертановский районный суд г. Москвы, в котором исходя из положений ст.29 ч.7 ГПК РФ и подлежит рассмотрению ее дело.

Таким образом, оснований для возврата иска истца у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года отменить.

Материал направить в Чертановскийрайонный суд г.Москвы для принятия исковогозаявления Ерзиной З.А. к ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" о признании недействительным условий Соглашения о кредитовании, возмещении морального вреда к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: