Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-2083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.а А.я С.а на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Мастер-Капитал" в пользу Ф.а А.я С.а заработную плату за январь 2016 года в размере 10671 (десять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф. А.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской федерации (л.д.12), к ответчику ОАО АКБ "Мастер-Капитал" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за последний месяц и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 250000 руб., исправить запись в трудовой книжке.

Требования мотивированы тем, что он с 02 марта 2015 года по 14 января 2016 года работал у ответчика экономистом. 14 января 2016 года руководитель Управления по работе с клиентами устно сообщил ему о том, что он уволен и после отчета ему необходимо подойти в отдел кадров для оформления документов. В отделе кадров сотрудник отдела кадров предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию без объяснения причин, после просьбы о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в отдел кадров был приглашен руководитель управления по работе с клиентами, который угрожал увольнением по соответствующей статье в случае его отказа от увольнения по собственному желанию, при этом ему угрожали не допуском на территорию банка и удержанием документов, после указанных обстоятельств он уехал домой. О своем увольнении узнал из смс-сообщения от начальника отдела по работе с клиентами.

Суд постановилприведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ф. А.С.

Ф. А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика З. И.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. А.С. 02 марта 2015 года был принят на работу в ОАО АКБ "Мастер-капитал" экономистом в Отдел по работе с клиентами N 1 Управления по работе с клиентами с окладом 46000 руб. на основании трудового договора от 02 марта 2015 года.

С 15 января 2016 года по день рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено соответствующими актами работодателя.

18 января 2016 года работодатель направил в адрес истца телеграмму и письмо с требованием предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 15 января 2016 года с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., 18 января 2016 ода с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

21 января 2016 года ответчик повторно направил в адрес истца телеграмму с требованием предоставить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с 15 января 2016 года по 20 января 2016 года.

26 января 2016 года ответчик обратился в ОМВД Росси по ... району г. Москвы с заявлением об оказании содействия в установлении места нахождения истца, причин его неявки на работу, проведении проверки по данному факту.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения дела приказ об увольнении истца не издавался работодателем, в трудовой книжке, находившейся у ответчика, запись об увольнении отсутствовала.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, измении формулировки основания увольнения, суд обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены в установленном законом порядке, обратного в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не доказано.

Не установив оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, а также учитывая, что никаких записей об увольнении истца в трудовую книжку внесено не было, суд отказал и в удовлетворении производного требования о внесении исправлений в трудовую книжку истца.

Поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, в то время, как истец не уволен, а доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о замене отпуска на денежную компенсацию, суду не было представлено, суд обоснованно отказал истцу и во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за январь 2016 года, суд исходил из того, что заработная плата за указанный месяц была депонирована ответчиком в размере 10671 руб. 67 коп. и на момент рассмотрения дела не выплачена.

Решение суда в части взыскания заработной платы истцом по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем у судебной коллеги не имеется оснований для проверки его законности в данной части.

Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца, с учетом того, что заработная плата хотя и не была выплачена, но была задепонирована, суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не имелось для этого оснований, предусмотренных ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание распечатку смс-сообщений с содержащимися в ней угрозами в его адрес, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательства, при том, что в соответствии со ст. 56 , ст. 57 , ст. 59 , ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает во внимание только те доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности по внутреннему убеждению.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда он получил только 28 мая 2016 года, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что истец реализовал свое право на обжалование судебного акта, не вступившего в законную силу.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.а А.я С.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи