Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе Лобачевой Ю.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования Лобачева А.Б. к Лобачевой Ю.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета - удовлетворить,

- признать Лобачеву Ю.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ),

- снять Лобачеву Ю.А. с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: ( ... ),

- в удовлетворении встречного искового заявления Лобачевой Ю.А. к Лобачеву А.Б. о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лобачев А.Б. обратился в суд с иском к Лобачевой Ю.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). Лобачева Ю.А. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. ( ... ) года брак между Лобачевым А.Б. и Лобачевой Ю.А. расторгнут, в связи с чем Лобачева Ю.А. выехала из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает. На основании изложенных обстоятельств Лобачев А.Б. просил с учетом уточненных исковых требований признать Лобачеву Ю.А. прекратившей право пользования указанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по названному адресу.

Лобачева Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Лобачеву А.Б. о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена истцом в состоянии, не пригодном для проживания, в связи с чем она с помощью своих родственников сделала в квартире капитальный ремонт и благоустраивала квартиру, за счет чего стоимость квартиры значительно увеличилась, в связи с чем полагала, что спорная квартира должна быть включена в состав совместно нажитого имущества супругов.

Лобачев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лобачева Ю.А. всудебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит Лобачева Ю.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что несовершеннолетний сын не сможет проживать в квартире без нее, право пользования должно быть сохранено до восемнадцатилетия ребенка, бывший муж обязан обеспечить ее иным жилым помещением, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лобачевой Ю.А., Лобачева А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч . 2 ст. 31ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи ( ч . 4 ст. 31ЖК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу:( ... ), принадлежит Лобачеву А.Б. на основании договора купли-продажи от ( ... ) года.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ( ... ) года по( ... ) года, имеют ребенка ( ... ),( ... ) года рождения.

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорной квартире Лобачева Ю.А. постановлена на регистрационный учет 24.09.2008 года.

После расторжения брака истцом в адрес Лобачевой Ю.А. было направлено требование о выселении из квартиры, поскольку после расторжения брака она членом семьи собственника не является, на которое Лобачева Ю.А. ответила отказом.

Впоследствии Лобачева Ю.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи и на момент рассмотрения дела по адресу спорной квартиры не проживала.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В обоснование встречных исковых требований Лобачева Ю.А. ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена истцом в состоянии, непригодном для проживания, в связи с чем она с помощью своих родственников сделала в квартире капитальный ремонт и благоустраивала квартиру, за счет чего стоимость квартиры значительно увеличилась, в связи с чем полагала, что спорная квартира должна быть включена в состав совместно нажитого имущества супругов.

Для проверки доводов Лобачевой Ю.А. определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебные экспертизы и исследования".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость квартиры на момент ее приобретения Лобачевым А.Б. составляла 1 061 000 руб.; в настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 5 408 000 руб.; ремонт проведенный в квартире является текущим (косметическим); технические характеристики квартиры в результате проведенного ремонта не изменились; в процессе исследования объекта экспертизы работ по переоборудованию, перепланировке, реконструкции выявлено не было; неотделимые улучшения, произведенные в квартире являются работами по производству текущего ремонта и не являются значительными; проведенные ремонтные работы влияния на увеличение рыночной стоимости не оказали, ввиду того, что состояние квартиры на момент оценки квалифицировалось как "требует ремонта"; при проведении ремонта в квартире были использованы квитанции на приобретение материалов, представленные Лобачевой Ю.А; определить и разграничить объем и расход использованных материалов по приложенным чекам на жилую квартиру и строительство дома площадью 47,5 кв.м. не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании квартиры совместным имуществом, суд верно учел, что квартира, расположенная по адресу: ( ... ), приобретена Лобачевым А.Б. до вступления в брак с Лобачевой Ю.А., произведенные ремонтные работы в квартире не являются значительными и не повлияли на увеличение ее рыночной стоимости.

Поскольку квартира принадлежит Лобачеву А.Б., ответчик Лобачева Ю.А. в настоящее время не является членом его семьи, в связи с чем ее право пользования квартирой подлежит прекращению.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право ответчика следует сохранить до совершеннолетия сына коллегия отклоняет. Из объяснений сторон следует, что несовершеннолетний сын ( ... ),( ... ) г.рождения, после распада семьи остался проживать в квартире с отцом, ответчик ушла проживать в снимаемую квартиру, поэтому необходимости проживания матери с сыном не было установлено.

Ссылки Лобачевой Ю.А. на обязанность бывшего мужа обеспечить ее другим жилым помещением в связи с тем, что она участвовала в ремонте спорной квартиры, коллегия отклоняет как юридически ошибочные. В силу положений ст. 31 ЖК РФ приводимые заявителем обстоятельства основанием к возникновению у собственника обязанности обеспечить члена семьи другим жилым помещением не являются.

Доводы Лобачевой Ю.А. о допущенном нарушении ее процессуального права участвовать в судебном заседании коллегия отклоняет как несостоятельные. Обращение Лобачевой Ю.А. с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью не обязывало суд удовлетворить эту просьбу, доказательств невозможности явиться в суд и наличие уважительной причины заявитель не предоставила. Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд имел право рассмотреть дело в отсутствие стороны, не явившейся в судебное заседание.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: