Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Филатова СП к АО "Интач страхование", Крыница ЕА о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать АО "Интач страхование" в пользу Филатова СП стоимость страхового возмещения в размере *****руб., неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ****руб., расходы по изготовлению доверенности в размере **** руб., расходы по оценке ущерба в размере ****руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., расходы по дефектовке в размере **** руб.

Взыскать с Крыница ЕА в пользу Филатова СП стоимость причиненного ущерба в размере 8****руб., госпошлину в размере 1**** руб., расходы по изготовлению доверенности в размере **** руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере ****руб., расходы по дефектовке в размере **** руб.

Взыскать с АО "Интач страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатов С.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам АО "Интач страхование", Крыница Е.А., свои требования мотивировал тем, что 29.01.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость устранения данных повреждений составила **** руб. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Крыница Е.А. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Интач страхование". Истец в рамках прямого возмещения убытка обратился к ответчику АО "Интач страхование". Ответчик АО "Интач страхование", признав случай страховым, выплатил истцу ****руб. При указанных обстоятельствах с учетом представленных уточнений истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика с ответчика АО "Интач страхование" стоимость страхового возмещения в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика Крыница Е.А. стоимость причиненного ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере **** руб., госпошлину в размере **** руб., кроме того, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по изготовлению доверенности в размере **** руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., расходы по дефектовке в размере **** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Ерошикина С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО "Интач страхование" Белоусова В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Ответчик Крыница Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о слушании дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Интач Страхование" Белоусова В.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Овсянкин Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Крыница Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО"); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ... осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки "****", г.р.з. **** под управлением Крыница Е.А., ТС марки "****", г.р.з. ****, под управлением Филатова С.П. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что настоящее ДТП произошло в условиях нарушения Крыница Е.А. ПДД РФ, вследствие чего пришел к выводу об обязанности ответчика Крыница Е.А. по возмещению ущерба истцу.

При этом суд также учитывал, что гражданская ответственность ответчика Крыница Е.А. на момент ДТП была застрахована СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ССС N ****; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком АО "Интач страхование" по договору ОСАГО серии ССС N ****от 25.07.2014.

В связи с причинением механических повреждений транспортного средства истца в результате указанного ДТП, истцу причинен материальный ущерб, вследствие чего он обратился за выплатой в рамках прямого возмещения убытков к ответчику АО "Интач страхование".

Ответчик АО "Интач страхование", признав случай страховым, 04.03.2015 выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ИП Матвеев А.С. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Матвеев А.С от 18.03.2015 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - **** руб.

27.03.2015 ответчику АО "Интач страхование" подано претензионное письмо с требованиями о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Матвеев А.С. Ответчик АО "Интач страхование" доплату страхового возмещения по претензии не осуществил.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, АО "Интач страхование" ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24.11.2015 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства истца, поврежденного в результате указанного ДТП, проведение экспертизы поручено ООО "Центр "КВЕСТ".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Центр "КВЕСТ" от 28.01.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС марки "****", г.р.з. ****, с учетом износа составляет **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта допрошен ****В.В., который входил в состав экспертов при составлении заключения ООО "Центр "КВЕСТ" от 28.01.2016. Данный эксперт пояснил, что при осуществлении оценки причиненного ТС истца ущерба исходили из реальной необходимой стоимости для восстановительного ремонта ТС марки "****", г.р.з. ****, в условиях произошедшего ДТП.

Оценивая отчет судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный в ООО "Центр "КВЕСТ" суд признал его достоверным, поскольку он отражает те повреждения, которые причинены данному ТС в результате ДТП, составлен в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Исходя из изложенного, суд при определении размера причиненного истцу ущерба счел необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО "Центр "КВЕСТ" от 28.01.2016г., вследствие чего пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки "****", г.р.з. ****, с учетом износа составляет **** руб.

При этом с ответчика АО "Интач страхование" в пользу истца страховую выплату с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме **** руб. (120000 руб. - ****руб. выплаченное страховое возмещение).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах с ответчика Крыница Е.А. взыскана разница между фактическим ущербом истца и лимитом ответственности ответчика АО "Интач страхование", что составляет ****руб. (**** руб. - **** руб.).

Решение суда в части взыскания денежных средств с Крыница Е.А. по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

По доводам жалобы ответчик ссылается на то, что указанное заключение экспертов составлено не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства.

Данный довод жалобы заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 12.1 п. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза , производство которой поручено эксперту АНО "Центр экспертных исследований Стратегия".

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г.н. **** , после ДТП от 29.01.2015 г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет **** руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от представленного истцом отчета.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика АО "Интач страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере ****руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с АО "Интач страхование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** руб.

На основании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО "Интач страхование" неустойки в размере ****руб. Требования Филатова С.П. в данной части судом удовлетворены.

Однако в связи с изменением суммы страхового возмещения, не доплаченного ответчиком, подлежит изменению и размер неустойки. С ответчика АО "Интач страхование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере **** руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона "Об ОСАГО" 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судебной коллегий изменен размер взыскания с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца, решение суда также полежит изменению в части взыскания с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Филатова С.П. штрафа, взысканию подлежит штраф в размере **** руб. коп.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Интач страхование" суммы компенсации морального вреда в размере ****руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков АО "Интач страхование", Крыница Е.А. в пользу истца взысканы заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаны судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ****руб.; с ответчика АО "Интач страхование" в размере ****руб., с ответчика Крыница Е.А. в размере ****руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В связи с изменением суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "Интач страхование" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** руб.

Решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ответчик АО "Интач страхование" понес расходы на экспертизу в размере **** руб., расходы по которой подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которых отказано в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ".

Взыскать АО "Интач страхование" в пользу Филатова СП страховое возмещение в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., штраф в размере ****руб.

Взыскать с АО "Интач страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Взыскать с Филатова СП в пользу АО "Интач страхование" расходы по проведению экспертизы в размере ****руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: