Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.И.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пржиягловской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобепредставителя истца Шевчука Владимира Марковича по доверенности Шабатина Н.И. на решение Замоскворецкогорайонного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2251/2017 иску Шевчука Владимира Марковичак ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения , которым постановлено:

В удовлетворении иска Шевчука Владимира Марковичак ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевчук В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "МАКС" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 475,00 руб., пени в размере 23 685,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль марки "ВАЗ", г.р.з. ***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП. По указанному событию истец обратился в ЗАО "МАКС", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 98 000,00 руб., однако, по независимой оценке размер ущерба составил 132 475,00 руб. На досудебную претензию ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца Шевчука В.М. по доверенности Шабатина Н.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, так как эксперт ООО "ЭКЦ" состоит с ЗАО "МАКС" в договорных отношениях.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р. и Боборыкин В.М. в судебном заседании просили истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона. Истцом представлены ненадлежащие доказательства размера ущерба. В случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд постановилуказанные выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Шабатин Н.И., по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Шевчук В.М. и его представитель по доверенности Шабатин Н.И. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салем Саид Раед и Кузнецов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводыапелляционной жалобы не признали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителейответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч . 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 , 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение Замоскворецкого районного суда гор.Москвы от 21 июня 2017 года суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шевчуку В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "ВАЗ", г.р.з.К817КА77.

20 ноября 2016 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ", г.р.з.***, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "Скания", г.р.з.***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность истца - в ЗАО "МАКС".

25 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

19 декабря 2016 года страховая компания на основании заключений специалиста ООО "ЭКЦ" от 05 и 08 декабря 2016 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 190 703,27 руб., с учетом износа - 150 656,77 руб., при этом стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии определена в размере 120 000 руб., стоимость годных остатков - 22 000 руб., пришла к выводу об урегулировании убытка на условиях полной гибели ТС и выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 98 000 руб. (120 000 - 22 000).

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Власова А.В. от 09 января 2017 года следует, что размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 132 475 руб., исходя из стоимости ТС до аварии - 150 000 руб., стоимости годных остатков - 17 525 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, экспертное заключение ИП Власова А.В. не может быть признано ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение не отвечает принципу достоверности.

В то же время, судом первой инстанции дана оценка заключению и пояснениям специалиста эксперта-техника Соболева А.Г., составившего заключения ООО "ЭКЦ", .

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком заключение ООО "ЭКЦ" соответствует требованиям Закона об ОСАГО. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в установленном законом порядке в качестве специалиста был опрошен эксперт -техник ООО "ЭКЦ" Соболев А.Г., составивший оцениваемое заключение, который, в свою очередь, подтвердил, что исследование им проведено на основании реальных данных по предложениям о продажах ТС для оценки до аварийной стоимости автомобиля, о чем в экспертом заключении представлены соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: