Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-218893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителей истца Макаровой Л.А., по доверенности Орлова М.А. и Ивановой-Шуваловой К.К., на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА

Макарова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным пункт * Заявления-оферты N* от * в части комиссии за выдачу кредита согласно Тарифам Кредитора и части кредита, направленной на оплату за присоединение к договору страхования, заключенному между Макаровой Л.А. и ООО "БМВ Банк" N* года; взыскать с ООО "БМВ Банк" * руб. * коп., уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита; взыскать с ООО "БМВ Банк" * руб. * коп., уплаченные в виде комиссии за присоединение к договору страхования заключенному истцом с ООО СК "Альянс-жизнь", взыскать с ООО "БМВ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.; взыскать с ООО "БМВ Банк" штрафную неустойку на нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере * руб. * коп. и штрафную неустойку на нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере * руб. * коп.; компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф в размере * процентов от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований Макаровой Л.А. в добровольном порядке. Общая сумма заявленных исковых требований составляет * руб. * коп.

Истец мотивировала свои исковые требования тем, что кредит ею погашен досрочно * года, взысканные комиссии истец считает незаконными, по тем основаниям, что истец не была свободна в заключении договора и ее права как потребителя нарушены.

Представители истца Макаровой Л.А. по доверенности Иванова-Шувалова К.К. и Орлов М.А. в судебном заседании поддержали исковые требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ООО СК "Альянс-жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит истец Макарова Л.А., в лице представителей по доверенности Орлова М.А. и Ивановой-Шуваловой К.К., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, * года между истцом Макаровой Л.А. и ответчиком ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор N* на сумму * руб.* коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту *процентов годовых. Данный договор был обеспечен залогом автомобиля MINI COOPER ( VIN) *. Как следует из материалов дела кредитный договор N* содержит условие о личном страховании заемщика, что подтверждается сертификатом личного страхования (л.д. *).

Согласно материалам дела кредит истцом погашен, залог в отношении автомобиля MINI COOPER ( VIN) * прекращен (л.д.*), в связи с чем, договорные правоотношения между сторонами прекратились в результате надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что как усматривается из текста кредитного договора и искового заявления, пункт 2 Заявления-оферты (л.д. *) содержит полный перечень комиссий банка, при этом факт ознакомления истца с условиями кредитного договора подтверждаются ее собственноручными подписями. Доводы истца о нарушении ее прав условиями уже исполненного сторонами кредитного договора основаны на ошибочном понимании структуры содержания гражданского, и в том числе банковского законодательства, содержащего как общие, так и специальные нормы, а также принятие хозяйствующими субъектами на основании них локальных актов, регулирующих их деятельность в соответствии с действующим законодательством и соответствующие обычаям делового оборота в сфере банковской деятельности. Условия кредитного договора, как следует из материалов дела, согласованы и подписаны сторонами, доказательства отсутствия свободного волеизъявления Макаровой Л.А. при заключении и подписании договора, принуждения ее к заключению кредитного договора N* материалы дела не содержат и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства тому истцом не представлены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно пришел к обоснованным выводам, что взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, производилось банком на основании условий договора, свободного волеизъявления истцов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и представленным по делу доказательствам.

Кроме того, как следует из искового заявления, заемщик погасил задолженность по оспариваемому кредитному договору, выполнив тем самым свои обязательства по возврату задолженности и процентов по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о возврате того, что было им исполнено по обязательству до момента прекращения правоотношений, противоречат п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием недействительных условий договора в части включения комиссии за подключение к программе страхования, коллегия исходит из того, что обстоятельства понуждения Банком Макарову Л.А. к включению в Программу страхования в рамках настоящего дела не доказаны, Банк не ставил заключение кредитного договора в зависимость от страхования должником жизни и здоровья, не ограничивал право истицы отказаться от участия в предложенной Банком программе страхования, а следовательно самостоятельно выбрать страховую компанию и условия страхования. Сумма кредита определена Банком на основании заявления заемщика, содержащего согласие на подключение к программе страхования в том числе просьбу о включении в стоимость кредита оплату услуг по страхованию жизни и здоровья, при этом заемщик был проинформирован о стоимости данных услуг.

В заявлении-оферте прямо указано, что заемщик уведомлен, что заключение договора личного страхования является добровольным, не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие (акцепт) кредитором заявления (п.7), о чем стоит подпись Макаровой Л.А.

В уведомлении о полной стоимости кредита, с которым Макарова Л.А. ознакомлена, включены платежи за единовременную комиссию за выдачу кредита - * руб. и комиссия за присоединение к договору страхования * руб. (л.д.*).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Поскольку судом не найдено оснований для взыскания с ответчика исполненного по кредитному договору и не установлено нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, производные требования как взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи