Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-22229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре: Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Оптрыбинвест" Бычковой А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, р уководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Оптрыбинвест" Бычковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ерохина Т.Н. Дело N 33-22229/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре: Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Оптрыбинвест" Бычковой А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

" Гражданское дело N 2-2548/2017 по иску ООО "Оптрыбинвест" к ИП "Интека", Ажмухамбетову Рустаму Кабировичу, Ажмухамбетову Кабиру Касимовичу о взыскании задолженности по договору поставки передать на рассмотрение в Наримановский районный суд Астраханской области (414050, г. Астрахань, ул. Щепкина, д. 2а)".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оптрыбинвест" обратилось в суд с иском к ИП "Интека", Ажмухамбетову Р.К., Ажмухамбетову К.К. о взыскании задолженности по договору поставки солидарно в размере 8.863.072 руб. 74 коп.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Наримановский районный суд Астраханской области.

Представитель ООО "Оптрыбинвест" Бычкова А.В. возражала в передачи гражданского дела по подсудности.

Ажмухамбетов Р.К., Ажмухамбетов К.К., представитель ИП "Интека" участия в судебном заседании не принимали.

ПредставительАжмухамбетова Р.К., Ажмухамбетова К.К. - Колесников Е.В. не возражал в передачи дела по подсудности.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ОТПРЫБИНВЕСТ" Бычкова А.В. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что соглашение об изменение территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.

Судом установлено, что иск предъявлен о взыскании задолженности по договору поставки к заемщику ИП "Интека" и поручителям Ажмухамбетову Р.К., Ажмухамбетову К.К.

Обращаясь в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, ООО "Оптрыбинвест" исходил из того, что в п. 4.2. договоров поручительства стороны достигли соглашения о территориальной подсудности дела по месту нахождения покупателя, т.е. ООО "Оптрыбинвест".

Однако, как следует из п.6.2. договора поставки N 05/2016, заключенного между ООО "Оптрыбинвест" и ИП "Интека", стороны пришли к соглашению, что неурегулированные в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РФ в г. Москве.

Суд указал, что в п.4.2. договоров поручительства не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор, что также не может расцениваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Оценивая имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что дело принято к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку между ООО "Оптрыбинвест" и ИП "Интека" не достигнуто соглашение о территориальной подсудности спора, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Направляя дело по подсудности по месту жительства ответчиков, суд сослался на то, что адреса места жительства Ажмухамбетова Р.К., Ажмухамбетова К.К.: [ ... ], [ ... ], находятся в границах и относятся к юрисдикции Наримановского районного суда Астраханской области.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Оптрыбинвест" Бычковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: