Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-22483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева О.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать Зайцева О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ю***, д. **, корп. **, кв. **, со снятием его с регистрационного учета.

Обязать Зайцева А.О. демонтировать установленный в занимаемой им комнате замок в межкомнатной двери с предоставлением Зайцевой М.А. доступа в данную часть жилого помещения - комнату, расположенную в квартире но адресу: г. Москва, ул. Ю***, д. **, корп. **, кв. **.

Выделить Зайцеву А.О. и его несовершеннолетней дочери

Зайцевой М.А. 2/5 доли, Зайцевой М.А. - 1/5

долю, Зайцевой О.О. и ее несовершеннолетнему сыну Зайцеву

М.М. - 2/5 доли от общего количества платежей в оплате жилого

помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. Ю***, д. **, корп.

**, кв. **, с выдачей сторонам отдельных платежных документов по оплате жилого

помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева О.Ю. об определении доли в оплате за жилое помещение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву О.Ю., Зайцеву А.О. о признании бывшего супруга Зайцева О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением -муниципальной квартирой по адресу: г. Москва, ул. Ю***, д. **, корп. **, кв. ** со снятием его с регистрационного учета, обязании ответчика Зайцева А.О. демонтировать установленный замок на комнате, предоставлении доступа в жилое помещение по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указала, что Зайцев О.Ю. не проживает в спорной квартире с 1992 года, добровольно выехал из нее, забрав все свои вещи, в другое постоянное место жительство, спорным жилым помещением не пользуется, не несет обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, не предпринимал попыток и намерения ко вселению, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Зайцев А.О. с несовершеннолетней дочерью также выехали из жилого помещения в 2012 году, закрыли комнату на замок, с этого времени квартирой не пользовались.

Ответчики Зайцев О.Ю., Зайцев А.О. обратились в суд со встречными исковыми требованиями об определении порядка участия зарегистрированных в квартире лиц в оплате жилого помещения, ссылаясь на то, что соглашение о порядке оплаты между сторонами не достигнуто, между ними конфликтные отношения, они занимают комнату 8,5 кв.м, в двери которой установили замок, в комнате имеются их личные вещи.

Истец Зайцева М.А. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Зайцев О.Ю. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Зайцев А.О. в судебном заседании с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску ГБУ г. Москвы МФЦ ЮВАО, 3-и лица Зайцева О.О., представители ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зайцев О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Зайцева О.О., представители ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы МФЦ ЮВАО, УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зайцева О.Ю., его представителя по доверенности Потекина Д.В., Зайцева А.О., возражения Зайцевой М.А. и ее представителя по ордеру Гребенщикова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ю***, д. **, корп. **, кв. **, на основании внутриведомственного ордера. Спорная квартира является муниципальной, состоит из двух изолированных комнат, каждая площадью ** кв.м.

В квартире зарегистрированы истец Зайцева М.А., ее бывший супруг Зайцев О.Ю., сын Зайцев А.О., дочь Зайцева О.О., внуки истца несовершеннолетние Зайцева М. (дочь Зайцева А.О.) и Зайцев М. (сын Зайцевой О.О.).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 1999 года Зайцев О.Ю. признан безвестно отсутствующим, решение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения дела не было отменено. Данным решением установлено, что Зайцев О.Ю. не проживает в спорной квартире с 1992 года.

По сведениям Городской поликлиники N 9, Зайцев O.IO. по месту регистрации за медицинской помощью с 2011 по 2016 годы не обращался, в реестре поликлиники он числится.

Согласно ответу начальника ОМВД России по району Кузьминки, ответчики за период времени с января 2016 года по апрель 2016 года с жалобами и заявлениями не обращались.

В правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик обратился только в сентябре 2016 года.

Разрешая требования истца о признании Зайцева О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, суд оценил доводы и возражения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что Зайцев О.Ю. не проживает в спорной квартире с 1992 года, его длительное отсутствие не является временным и вынужденным, сохраняя в квартире лишь регистрацию, Зайцев О.Ю. оплачивал только те суммы за квартиру, которые подлежали взысканию по исполнительному производству, попыток вселения в квартиру не предпринимал, фактов чинения ему препятствий к этому не установлено.

В связи с изложенным суд на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что Зайцев О.Ю. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма, прекратил выполнять обязательства по данному договору.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании ответчика Зайцева О.Ю. утратившим право пользование спорным жилым помещением.

Требования истца об обязании Зайцева А.О. демонтировать установленный в занимаемой им комнате замок в межкомнатной двери с предоставлением Зайцевой М.А. доступа в данную часть жилого помещения судом также удовлетворены, поскольку стороны договора социального найма имеют право пользования всем жилым помещением, однако в данному случае доступ в комнату истцу и ее дочери ответчиком ограничен.

Разрешая встречный иск об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения только требований Зайцева А.О., поскольку между сторонами действительно не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилого помещения, стороны являются разными семьями, должны оплачивать жилое помещение как бывшие члены одной семьи.

В удовлетворении встречных требований Зайцева О.Ю. суд отказал, поскольку ответчик утратил право пользования спорной квартирой, следовательно, обязанность по его оплате у него отсутствует.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Зайцев О.Ю., сославшись на ст. 71 ЖК РФ, указал, что вывод суда о постоянном характере его отсутствия по месту жительства не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Свое отсутствие в квартире он в жалобе обосновал тем, что семейные отношения с истцом прекращены, возникли конфликтные отношения, в квартире проживает три семьи, на каждого зарегистрированного в ней приходится по ** кв.м жилой площади.

Однако доводы ответчика о том, что его выезд в 1992 году из квартиры носил вынужденный и временный характер, связанный с невозможностью проживания из-за длительных конфликтных отношений, проверялись судом первой инстанции. Эти доводы признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет, в связи с чем данные доводы не влекут к отмене решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что Зайцев О.Ю. регулярно передавал денежные средства для оплаты жилья сыну Зайцеву А.О., не опровергают выводы суда о том, что ответчик Зайцев О.Ю. в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Факт оплаты за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а именно квитанциями и чеками, ответчик не подтвердил.

Ссылки на то, что ответчик не обладает иным жилым помещением, подал заявление в суд об отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим, с 2011 года он на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.07.2011 N У 54-1621 состоит на учете как нуждающийся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, подписывал заявление о постановке на жилищный учет, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В пункте 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи