Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Сухова В.М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Сухову В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тимирязевского суда г.Москвы от * февраля 2015 года по иску ЗАО КСУМ к Сухову В.М., Суховой И.А. о расторжении договора найма, выселении, по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Сухов В.М. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением и просил пересмотреть решение Тимирязевского суда г. Москвы от * февраля 2015 по иску ЗАО КСУМ к Сухову В.М., Суховой И.А. о расторжении договора найма, выселении, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировал тем, что при исполнении решения выяснилось, что такого помещения, куда его переселил суд, не существует.

Заявитель и его представители в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ЗАО КСУМ в судебное заседание явился, указал, что комната N **, в общежитии, куда были выселены семья Суховых существует, более того там выполнен ремонт, она свободна к заселению, представила план БТИ.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит Сухов В.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Сухова В.М., его представителя Миронова А.А. поддержавших доводы частной жалобы, представителя ЗАО КСУМ Исаева Е.И., возражавшего против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных

постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2015 года судом было постановленорешение по иску ЗАО КСУМ к Сухову В.М., Суховой И.А. о расторжении договора найма, выселении. Иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд обоснованно не нашел правовых оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст.392 ГПК РФ для пересмотра вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом учтено, что доводы, изложенные Суховым В.М. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на оспаривание постановленных судебных актов и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд принял во внимание, что комната, куда была выселена семья Суховых, существует, что подтверждено документально, готова к заселению, отремонтирована.

Доводы частной жалобы о том, что площадь комнаты, предоставленной для заселения семьи Суховых, составляет 12,6 кв.м., тогда как заявитель был выселен в комнату 6 кв.м., по смыслу положений ст.392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Иные доводы частной жалобы Сухова В.М. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и направлены на его обжалование.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Сухова В.М.- без удовлетворения.