Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-22916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" к Новиковой Н.А., Слицан И.Б. об обязании устранить нарушения - удовлетворить.

Обязать Новикову Н.А., Слицан И.Б. освободить приквартирный холл на * этаже по адресу: **, от бесхозного имущества.

Взыскать с Новиковой Н.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" государственную пошлину в размере ***рублей.

Взыскать со Слицан И.Б. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" государственную пошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" обратился в суд с иском в уточненной редакции к ответчикам Новиковой Н.А., Слицан И.Б. и просит обязать устранить нарушения, а именно освободить приквартирный холл на * этаже по адресу: ***, от принадлежащего ответчикам имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и ремонт, надлежащая эксплуатация, объектов жилого фонда, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

В адрес управляющей организации поступило обращение от пользователей жилых помещений по адресу: г**** с жалобой на захламление перед квартирой мест общего пользования.

Для проверки информации, изложенной в обращении, силами управляющей организации был осуществлен выход по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки информации, указанной в обращении, факт захламления мест общего пользования перед жилыми помещениями подтвердился.

22.10.2015 г. по результатам проведенной проверки был составлен акт, в котором указано, что во втором подъезде на ** этаже, собственники допустили нарушения в пользовании общим имуществом дома, выраженное в захламлении приквартирного коридора, что находит свое отражение в акте.

Принимая во внимание, что нарушение правил пользования общим имуществом возникли вследствие самоуправных действий ответчиков, 22.10.2015 г. были выданы предписания с требованием о незамедлительном устранении допущенных нарушений.

26.10.2015 г. по указанному адресу было проведено повторное обследование по соблюдению правил в пользовании общим имуществом в доме. По итогам проверки был составлен акт, в котором отражено, что ранее допущенные со стороны ответчиков нарушения не устранены до настоящего времени.

Представитель истца по доверенности Малашенко П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Новикова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представители ответчика Новиковой Н.А. Жарова С.В. в заседание судебной коллегия явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования не признала.

Представить истца ГБУ Жилищник района Восточное Дегунино г.Москвы Хахаева М.М. в заседание судебной коллегии явилась, против отмены решения суда возражала, исковые требования поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика Новиковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что Новикова Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Доказательств направления судебного извещения Новиковой Н.А. на дату судебного заседания 09 февраля 2016 года, в котором было постановленорешение суда, материалы дела не содержат.

14 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Оганесян К.Л., Оганесян К.Л., Оганесян Л.Г., Оганесян Н.С., Калашниковы Л.И., О.П., Мельник В.Ф., Мельник Ю.В., Солин Д.С., проживающие в соседних с ответчиком квартирах.

Как указано в апелляционной жалобе Новиковой Н.А. и подтверждено свидетельством о смерти, ответчик Слицан И.Б. умер *** года, до обращения истца в суд 10 ноября 2015 года.

Учитывая, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, производство по делу в части требования истца к Слицан И.Б. об обязании устранить нарушения, подлежит прекращению в силу пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ , абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов; запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы, в том числе, проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу***

Новикова Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: **

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 22.10.2015 г. комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" составлен акт по факту захламления приквартирного холла на 12 этаже жителями квартиры N 116.

22.10.2015 г. истцом ответчику вынесено предписание об устранении указанных нарушений, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из акта совершения исполнительных действий от 21 февраля 2017 года следует, что шкаф, находящейся на ** этаже по адресу: ***освобожден от имущества, занесен в квартире N **, где проживает Новикова Н.А.(л.д.*).

Однако исполнительное производство не прекращено, что сторонами не оспаривается, факт нахождения в общем холле шкафа, принадлежащего Новиковой Н.А., на момент рассмотрения апелляционной жалобы подтвержден также объяснениями сторон в заседании судебной коллегии , содержанием апелляционной жалобы (л.д.***), фотографиями, находящимися в материалах дела и приложенными к апелляционной жалобе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино г.Москвы" к Новиковой Н.А. об обязании освободить приквартирный холл на ** этаже по адресу: *** от принадлежащего Новиковой Н.А. имущества подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик установилав местах общего пользования шкаф, который использует для личных вещей, в то время как решение собственников многоквартирного дома о согласии использования мест общего пользования получено не было.

Кроме этого, установкой шкафа Новикова Н.А. создала препятствия своим соседям и управляющей организации в пользовании и содержании общего имущества, произвела загромождение выхода на лестничную площадку, чем создается угроза безопасности жильцов.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, 33.19 НК РФ с Новиковой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, основания для удовлетворения требований ответчика в части взыскания судебных расходов на юридические услуги в размере ** руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года отменить.

Производство по делу по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" к Слицан И.Б. об обязании устранить нарушения- прекратить.

Принять новое решение.

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" к Новиковой Н.А. об обязании освободить приквартирный холл на 12 этаже по адресу: ***, от принадлежащего Новиковой Н.А. имущества - удовлетворить.

Обязать Новикову Н.А. освободить приквартирный холл на * этаже по адресу: ***, от принадлежащего Новиковой Н.А. имущества.

Взыскать с Новиковой Н.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" государственную пошлину в размере ***рублей.

Председательствующий:

Судьи: