Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-22917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре М* А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Якутилова Д*И*, Галкина С*Д*, нотариуса Тоцкого Н.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Мистраль" к Якутилову Д.И., Галкину С.Д. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный * года между Галкиным С* Д* и Якутиловым Д*И* договор залога имущественных прав требования возврата денежных средств, находящихся на депозите нотариуса,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мистраль" обратилось в суд с иском к Якутилову Д.И., Галкину С.Д. о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "Мистраль" исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29.01.2016 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года - отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представители истца, в судебном заседании первой инстанции иск поддержали, обращали внимание на то, что вышеуказанный договор залога не соответствует закону и оформлен в результате недобросовестности и злоупотребления правом со стороны Якутилова Д.И. и Галкина С.Д. с целью искусственного создания преимущественного права на взыскание кредиторской задолженности в рамках банкротства Галкина С.Д.

Ответчики Якутилов Д.И., Галкин С.Д., третье лицо - нотариус города Москвы Тоцкий Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Галкин С.Д., ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания, указывая, таким образом, на нарушение судом норм процессуального права; указывая также на неправильное применение норм материального права.

Также на данное решение ответчиком Якутиловым Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания, указывая, таким образом, на нарушение судом норм процессуального права; указывая также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ.

Также на данное решение третьим лицом нотариусом города Москвы Тоцким Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания, указывая, таким образом, на нарушение судом норм процессуального права

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года между ООО "Мистраль" и Галкиным С.Д. заключен договор займа N1/12, по условиям которого ООО "Мистраль" (заимодавец) передает Галкину С.Д. (заемщику) денежные средства в сумме * руб., а Галкин С.Д. (заемщик) обязуется принять и возвратить займ и причитающиеся за пользование им проценты в согласованном сторонами порядке и сроки.

* года между ООО "Мистраль" и Галкиным С.Д. заключено дополнительное соглашение к договору займа от * года N1/12, в соответствии с которым предоставляемый займ является целевым и предоставляется для использования заемщиком Галкиным С.Д. полученных денежных средств в полном объеме исключительно для цели исполнения обязательств заемщика как поручителя по договору поручительства к кредитному договору от *года, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Глория 5" перед АКБ "Абсолют Банк".

* года между ООО "Мистраль" и Галкиным С.Д. заключен договор займа N1/13, по условиям которого ООО "Мистраль" (заимодавец) передает Галкину С.Д. (заемщику) денежные средства в сумме * руб., а Галкин С.Д. (заемщик) обязуется принять и возвратить займ и причитающиеся за пользование им проценты в согласованном сторонами порядке и сроки.

* года между ООО "Мистраль" и Галкиным С.Д. заключено дополнительное соглашение к договору займа от * года N1/13, в соответствии с которым предоставляемый займ является целевым и предоставляется для использования заемщиком Галкиным С.Д. полученных денежных средств в полном объеме исключительно для цели исполнения обязательств заемщика как поручителя по договору поручительства к кредитному договору от * года, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Глория 5" перед АКБ "Абсолют Банк"; сумма займа в размере * руб. перечислена ООО "Мистраль" на банковский счет Галкина С.Д. * года; сумма займа в размере * руб. перечислена ООО "Мистраль" на банковский счет Галкина С.Д. * года; полученные от ООО "Мистраль" денежные средства Галкин С.Д. перечислил на депозитный счет нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н. в качестве исполнения обязательств за организацию - должника ООО "Глория - 5" перед кредитором.

Заключая указанные договоры от * года и * года, их стороны исходили из того, что после признания Галкина С.Д. кредитором ООО "Глория - 5", ООО "Мистраль" станет правопреемником Галкина С.Д. На основании заключенных в будущем договоров цессии; в рамках названных правоотношений ООО "Мистраль" и Галкин С.Д. заключили два договора цессии от * года (перешли права кредитора на сумму основного долга *.) и договор цессии от * года (перешли права кредитора на сумму основного долга * руб.), согласно которым Галкин С.Д. уступил право требования к ООО "Глория - 5" в пользу ООО "Мистраль"; * года и * года ООО "Мистраль" и Галкин С.Д. заключили соглашения о зачете, установив, что встречные однородные требования ООО "Мистраль" к Галкину С.Д. по договору займа N1/12 и по договору займа N 1/13 (с учетом процентов) и Галкина С.Д. к ООО "Мистраль" по договорам цессии прекращаются полностью на суммы * руб. и * руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявления Галкина С.Д. о признании его кредитором, внесении в Реестр требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" в сумме требований * рублей и исключении кредитора АКБ "Абсолют Банк" отказано; в удовлетворении заявления Галкина С.Д. о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" АКБ "Абсолют Банк" на Галкина С.Д. с суммой требований в размере * руб. отказано; поручительство Галкина С.Д. перед АКБ "Абсолют Банк" прекращено в связи с тем, что Банк отказался принять от Галкина С.Д. исполнение за заемщика, за которого Галкин С.Д. поручился; определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года наложен арест на денежные средства в сумме * и на сумму * руб., внесенные в депозит нотариуса и находящиеся на банковском счете нотариуса в ОАО "Банк Российский Кредит"; решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года заявленные ООО "Мистраль" исковые требования к Галкину С.Д. удовлетворены: соглашение о зачете от * года и соглашение о зачете от * года признаны недействительными (ничтожными) с момента совершения; применены последствия недействительности ничтожных соглашений о зачете, в связи с чем признаны неисполненными обязательства Галкина С.Д. перед ООО "Мистраль" по договору займа от * года N1/12 и по договору займа от * года N 1/13; с Галкина С.Д. взысканы в пользу ООО "Мистраль" по договору займа * года N1/12 сумма займа в размере * руб., проценты по займу в размере * кои., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. *коп.; с Галкина С.Д. взысканы в пользу ООО "Мистраль" по договору займа от * года N 1/13 сумма займа в размере * руб., проценты по займу в размере * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *

07 ноября 2014 года Галкин С.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года в отношении Галкина С.Д. введена процедура банкротства - наблюдение.

Галкиным С.Д. выдан Якутилову Д.И. простой вексель N *, датированный * года, номинальной стоимостью * рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее * года. В обеспечение исполнения Галкиным С.Д. обязательства по оплате вексельного долга Галкин С.Д. и Якутилов Д.И. оформили договор залога имущественных прав требования возврата денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, датированный ими * года, по условиям которого Галкин С.Д. (залогодатель) передал в залог Якутилову Д.И. (залогодержателю) размещенные залогодателем на депозите нотариуса денежные средства в общем размере * рублей и соответствующие имущественные права требования возврата из депозита нотариуса данных денежных средств, складывающихся из суммы в размере * рублей, внесенных * года Галкиным С.Д. в депозит нотариуса и находящихся на банковском счете нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н., и суммы в размере * рублей, внесенных * года Галкиным С.Д. в депозит нотариуса и находящихся на банковском счете нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н.

26 августа 2014 года и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области - мировым судьей 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу N 2-694/14 о взыскании в пользу Якутилова Д.И. с должника Галкина С.Д. суммы основного долга в размере * рублей, расходов на опротестование векселя в неплатеже в размере *рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей, всего взыскано * рублей; * года на основании судебного приказа от * года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме * руб. и * руб., находящиеся на банковском счете нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н.; решением Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года исковые требования Якутилова Д.И. к Галкину С.Д. о переводе заложенных имущественных прав в связи с неисполнением обеспеченного залогом вексельного обязательства и обращении взыскания удовлетворены; при этом, представитель ответчика Галкина С.Д. иск признал; 16 марта 2015 года в отношении обвиняемых по уголовному делу Галкина С.Д., Тонина И.В., Яковниковой ОЛ. вынесены постановления об объявлении в розыск, так как указанные лица скрылись от органов следствия.

Далее установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года заявленные ООО "Мистраль" исковые требования к Галкину С.Д. удовлетворены; соглашение о зачете от * года и соглашение о зачете от * года признаны недействительными (ничтожными) с момента совершения сделки; применены последствия недействительности ничтожных соглашений о зачете, в связи с чем признаны неисполненными обязательства Галкина С.Д. перед ООО "Мистраль" по договору займа от * года N1/12 и по договору займа от * года N 1/13; с Галкина С.Д. в пользу ООО "Мистраль" взысканы: по договору займа * года N1/12 сумма займа в размере *руб., проценты по займу в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами * коп.; по договору займа от * года N 1/13 сумма займа в размере * руб., проценты по займу в размере * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *

Из содержания названного решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и вышеуказанного договора залога от * года усматривается, что на основании оспариваемого договора произошло обременение залогом денежных средств, перечисленных ООО "Мистраль" в пользу Галкина С.Д. именно на основании целевых договоров займа от * года и от * года, внесенных Галкиным С.Д. в депозит нотариуса в целях исполнения его обязательств в качестве поручителя по договору поручительства к кредитному договору от * года, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Глория-5" перед АКБ "Абсолют Банк".

Разрешая спор, суд, со ссылкой на п.2 ст. 168, п. 3 ст. 166 ГК РФ, п.1 ст.334, 814 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мистраль" к Якутилову Д.И., Галкину С.Д. о признании сделки недействительной, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что вышеуказанный договор залога, заключенный между Галкиным С.Д. и Якутиловым Д.И., заведомо посягает на права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 3 ст. 335 ГК РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд при разрешении спора установили указал в решении, что согласия заимодавца ООО "Мистраль" на нецелевое распоряжение Галкиным С.Д. заемными денежными средствами и на обременение права требования возврата целевых денежных средств из депозита нотариуса залоговыми правами Якутилова Д.И. получено не было; определениями Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и от 14 июня 2013 года (принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "Индивидуальный проект") установлено злоупотребление правом со стороны Галкина С.Д., направленное на причинение вреда третьим лицам, в связи с чем отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, исключении требований кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в размере * руб. и * руб. и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Индивидуальный проект", правильно сославшись при этом на нарушение положений ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения следующий вывод суда: "При этом суд обращает внимание на то, что какое либо правовое основание для выдачи Галкиным С.Д. в пользу Якутилова Д.И. векселя на сумму * рублей и последующего его обеспечения оспариваемым залогом отсутствуют".

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При обращении в суд с настоящим иском истец ООО "Мистраль" ссылался на то, что, спорный договор заключен с нарушением положений действующего законодательства, по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Вопрос о наличии правового основания для выдачи ответчику Галкину С.Д. в пользу Якутилова Д.И. векселя на сумму * рублей основанием иска, и, соответственно предметом оценки суда не являлся, а потому данный вывод нельзя признать правомерными, в связи с чем, в силу положений ГПК РФ и ГПК РФ, предусматривающих, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, - решение суда надлежит изменить, исключив указанный вывод из его мотивировочной части.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей жалобе ответчик Галкин С.Д. указывает на то, что надлежащим образом не был извещен о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Галкина С.Д.: *

Именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 19.04.2016 г., была направлена ответчику Галкину С.Д. (л.д. 333), однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчик Галкин С.Д. подал в Мещанский районный суд г.Москвы уведомление о смене почтового адреса лишь 06.05.2016 года (л.д.346), т.е. после постановления решения. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции и до рассмотрения дела по существу, ответчик Галкин С.Д. о смене адреса в нарушение ст. 118 ГПК РФ суду не сообщил.

Более того, как следует из дела, по сообщению следователя по ОВД 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Д.З. Зубрицкого, в отношении Галкина С.Д. было вынесено постановление об объявлении в розыск, так как последний скрылся от органов следствия (л.д.218). Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчик Галкина С.Д. по последнему известному суду месту жительства исполнил.

Довод ответчика Якутилова Д.И. о том, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Якутилова Д.И.: *

Именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 19.04.2016 г., была направлена ответчику Якутилову Д.И.: (л.д. 332), однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам, поскольку, будучи извещенными надлежащими образом, ответчики Галкин С.Д., Якутилов Д.И были вправе явиться в судебное заседание и представить свои возражения относительно заявленных требований, однако указанным правом не воспользовались.

Далее, ответчик Галкин С.Д. выражает несогласие с выводом суда о применении к настоящему спору положений п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Поскольку данный довод по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, он не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Якутилова Д.И о том, что имеющееся в деле решение Арбитражного суда города Москвы для настоящего дела преюдициального значения не имеет, а потому положения ст. 61 ч. 3 ГПК РФ применены судом неправильно, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах ответчиков не содержится.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по делу - нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н. о рассмотрении дела без его участия не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из дела, нотариус Тоцкий Н.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, указал на то, что его права как нотариуса настоящим спором не затрагиваются (л.д.203).

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии правовых оснований для выдачи Галкиным С.Д. в пользу Якутилова Д.И. векселя на сумму * рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Якутилова Д* И*, Галкина С* Д*, нотариуса Тоцкого Н.Н. - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: