Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобеМатушевского Р.Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017года, которым постановлено:

Взыскать с МатушевскогоР.Г. в пользу Гаврилова А.Д. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требованийМатушевскогоР.Г. к Гаврилову А.Д. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Матушевского Р.Г. и его представителя Давыдова Я.В. - без удовлетворения.

Гаврилов А.Д. обратилсяв районный суд с заявлением о взыскании с истца Матушевского Р.Г. судебных расходов на оплату юридических услуг в размереСУММА руб.

Истец Матушевский Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гаврилов А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит Матушевский Р.Г. по доводам частной жалобы, указывая на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или оботказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований МатушевскогоР.Г. к Гаврилову А.Д. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Матушевского Р.Г. и его представителя Давыдова Я.В. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчиком Гавриловым А.Д. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам NN 54-57, 68, договором на оказание юридических услуг N б\н от 06.11.2015 года.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, поскольку ответчиком в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату юридических услуг, решение суда состоялось в пользу ответчика.

Определяя размер расходов, суд первой инстанции учитывал принципы разумности и справедливости, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем и характер правовой помощи, оказанной ответчику, сложность спора, в связи с чем, снизил данные расходы доСУММА рублей.

Д оводы частной жалобы Матушевского Р.Г.о его ненадлежащем извещении о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, опровергаются материалами дела.

Судом направляласьМатушевскому Р.Г. по адресу его места жительства судебная повестка заказным письмом, которое Матушевским Р.Г. получено не было и было возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", то есть истцом получена не была.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Матушевский Р.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 февраля 2017 года.

Довод частной жалобы о том, что почтовым отделением направлено в суд невостребованное заказное письмо спустя 5 дней после состоявшегося судебного заседания, основанием к отмене определения суда не является, поскольку истец не воспользовался своим правом на своевременное получение судебной корреспонденции, следовательно, временной интервал, с которым судебное извещение возвращено в суд, влияния на законность судебного постановления не оказывает.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Матушевского Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: