Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Скопинова фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Скопипова фио в пользу фио сумму задолженности в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, под 10% годовых, со сроком возврата до дата, о чем была составлена расписка.

В обеспечении исполнения обязательств фио по договору займа, был заключен договор поручительства N от дата, между истцом и наименование организации, учредителем которого является ответчик.

дата между истцом и ответчиком заключен договор займа N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, под 10% годовых, со сроком возврата до дата, о чем был составлена расписка.

В обеспечении исполнения обязательств фио по договору займа, был заключен договор поручительства N от дата, между истцом и наименование организации, учредителем которого является ответчик.

Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, которая складывается из: сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата, составляет сумма, проценты в размере сумма, по договору N; сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата, составляет сумма, проценты в размере сумма, по договору N, а также государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, при этом пояснила суду, что факт заключения договоров не оспаривают, однако документы о получении денежных средств отсутствуют, ответчик их в настоящее время ищет.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио Д.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, под 10% годовых, со сроком возврата до дата, о чем был составлена расписка (л.д.).

Далее установлено, что в обеспечении исполнения обязательств фио по договору займа, был заключен договор поручительства Nот дата, между истцом и наименование организации, учредителем которого является ответчик фио Д.А.

Также установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, под 10% годовых, со сроком возврата до , о чем был составлена расписка (л.д. ).

В обеспечении исполнения обязательств фио по договору займа, был заключен договор поручительства N от дата, между истцом и наименование организации, учредителем которого является ответчик фио Д.А.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по указанным договорам займа, явилось основанием для предъявления истцом иска в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам займа в размере сумма

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с фио судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

фио Д.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд оставил без внимания его ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, чем лишил его права представить суду правовую позицию по делу, в том числе сведения о погашении задолженности по договору займа, дать пояснения по обстоятельствам дела.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из дела, ответчик, дата, в лице своего представителя подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата дата суд в протокольной форме удовлетворил ходатайство ответчика, в связи с чем, отложил разбирательство по делу на дата Таким образом, предоставил ответчику время реализовать свои права, предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ, в том числе для дачи объяснений суду в устной и письменной форме, представления возражений относительно заявленных требований, в том числе сведений о погашении задолженности по взятому на себя обязательству.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

При этом, при рассмотрении дела по существу, дата, извещенный о судебном заседании ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не заявил, несмотря на то, что не был лишен такой возможности. Таким образом, вопреки доводам жалобы, права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, нарушены не были.

Более того, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик в судебное заседание также не явился, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика фио: адрес (л.д.). Именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на дата было направлено фио, однако получено ответчиком не было и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.).

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, по которому извещал его суд о судебном заседании, а именно: адрес.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Из материалов дела следует, что представитель ответчика фио участвовала при рассмотрении дела, ее полномочия подтверждены доверенностью (л.д.), однако как следует из протокола судебного заседания от дата, представитель также не представила доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства для их представления не ходатайствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика - фио знала о существовании в суде настоящего дела, а соответственно не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и донести до сведения своего доверителя о существе предъявленных к нему требований.

Довод жалобы о том, что суд не проверил, был ли произведен возврат денежных средств поручителем (наименование организации, поскольку рассмотрел дело без участия третьего лица -наименование организации не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из дела, решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), а в силу ст. 189.76 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона. В этой связи, истец предъявил требование к основному должнику (фио) . Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), согласно которым материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод жалобы о том, что суд не проверил платежеспособность ответчика на момент заключения между сторонами договоров займа, не влекут отмену решения суда, поскольку уточнение таких обстоятельств является правом займодавца (фио), а не обязанностью.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку присутствовавший в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика по доверенности, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5