Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя фио по доверенности фио A.M. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-35/14 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Возвратить апелляционную жалобу фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата.

УСТАНОВИЛА:

Представитель фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-35/14 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то что, решение по данному гражданскому делу не было получено своевременно, о решении стало известно от судебного пристава-исполнителя, кроме того, ответчик проживал в период рассмотрения дела по другому адресу.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержала.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу постановленодата.

Ходатайство о восстановлении срока с апелляционной жалобой на состоявшееся решение подано представителем ответчика лишь дата, то есть спустя более двух лет с даты вынесения решения.

Вместе с тем, ответчику было известно о том, что дело находится в производстве суда, представители ответчика неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, дата, дата - представитель ответчика по доверенности фио, дата, дата, дата, дата, дата - представитель ответчика по доверенности фио, дата, дата, дата - представитель ответчика адвокат фио Кроме того судом было удовлетворено ходатайство ответчика о направлении судебного поручения, в связи с чем производство по делу было приостановлено. Последующим определением Мещанского районного суда адрес от дата производство было возобновлено. Стороны извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылки ответчика на то, что он не получал судебных повесток, поскольку с дата по дата постоянно проживал по другому адресу: адрес, Городской адрес ТНС "Сосенки" дом 24А, несостоятельны, поскольку суд не располагал данной информацией, а ответчик, а также его представители, принимавшие участие в судебных заседаниях не сообщили данные сведения суду в период рассмотрения дела. При этом, из договора уступки прав от дата, представленных представителями ответчика письменных объяснений, ходатайств, возражений, а также доверенностей от дата, от дата, от дата, усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что сведения о движении дела, размещенные на сайте районного суда являются общедоступными, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства. При этом, заявитель не был лишен возможности своевременно узнавать о движении дела посредством ознакомления с информацией, размещенной на сайте суда.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: