Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить заявление фио к фио и др. о признании сделки недействительной.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о признании сделки недействительной.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено.

фио просит об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки заявления, изложенные в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от дата бала направлена заявителю и ее представителю только дата, то есть за 9 дней до истечения срока устранения недостатков искового заявления. При этом, заказное письмо на имя истца было адресовано фио, вместо фиоВ,. а на имя представителя - фио вместо фио, что исключало возможность получения заказных писем как истцом, так и ее представителем, и, как следствие, выполнение требований суда, изложенных в определении от дата, в установленный срок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Никулинский районный суд адрес для решения вопроса о приятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: