Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-телефон по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- 9 707,10 рублей-пени;

-сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-телефон по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

-сумма - плановые проценты;

- сумма - пени;

- сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-телефон, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 23,40 % годовых. Также, дата между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-телефон, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 23,30 % годовых. Банк выполнил обязательства по договорам, перечислив на счет фио денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N 625/0000-телефон по состоянию на дата в сумме сумма, по кредитному договору от дата N 625/0000-телефон по состоянию на дата в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признала, пояснила, что не смогла исполнять обязательства по кредиту, поскольку потеряла работу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ВТБ 24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 625/0000-телефон о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,40 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору N 625/0000-телефон перед банком по состоянию на дата с учетом снижения истцом неустойки составляет сумма, в том числе: сумма - кредит; сумма - плановые проценты, сумма - пени; сумма- задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Также судом установлено, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 625/0000-телефон о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,30 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства па возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по договору N 625/0000-телефон по состоянию на дата с учетом снижения истцом неустойки составляет сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени; 8100 руб.-задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N 625/0000-телефон в размере сумма, по кредитному договору от дата N 625/0000-телефон в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредитов заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним. При этом, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и указывает на нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик проживает на территории, не относящейся к подсудности Мещанксого районного суда адрес, а также на то, что включение в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности по месту нахождения банка, ущемляет права потребителя и является незаконным.

Данные доводы не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Положения ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

При этом, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" право фио на выбор подсудности по ее искам о защите прав потребителя, данным условием не ограничено.

Кроме того, определением Мещанского районного суда адрес от дата судом отказано в удовлетворении ходатайства фио о передаче дела по подсудности по месту ее жительства. Данное определение ответчиком не обжаловано.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: