Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-23050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Форостовой О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28.03.2007 N 623/3699-0000847.

Взыскать солидарно с Форостовой О.В. и Форостова О.Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту: *** долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Форостовой О.В. на праве собственности, расположенной по адресу: ***, общей площадью 43,4 кв.м., состоящей из 2 двух жилых комнат.

Определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену, исходя из суммы *** рублей.

Взыскать с Форостовой О.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Форостова О.Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Форостовой О.В. -отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Форостовой О.В., Форостову О.Г. о расторжении кредитного договора от 28 марта 2007 года N 623/3699-0000847, взыскании задолженности в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, а также госпошлины в размере *** рублей ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28 марта 2007 года N 623/3699-0000847 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику Форостовой О.В. кредит в размере *** долларов США на срок 182 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона и поручительство Форостова О.Г. на основании договора поручительства N 623/3699-0000847-п01 от 28 марта 2007 года. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 11 апреля 2007 года за номером 50-50-50/015/2007-094. Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (ПАО), удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю 11 апреля 2007 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО) . В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик Форостова О.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполнены, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

Ответчик Форостова О.В. обратилась в суд с встречным иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора и признании задолженности в рублевом эквиваленте, указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а именно: скачки курсовой разницы по валюте кредита, резкий рост инфляции, изменение политики Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Е.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Форостова О.В., Форостов О.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращались.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Форостова О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что существенным изменением обстоятельств является изменение в финансовой системе страны; банк в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не уведомил заемщика о возможных рисках в связи с изменением курса доллара; банк получил неосновательное обогащение; неустойка подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Форостова О.В., Форостов О.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Белых В.С. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Форостовой О.В. 28 марта 2007 года заключен кредитный договор N 623/3699-0000847, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 92 000 долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 11 апреля 2007 года за номером 50-50-50/015/2007-094.

Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (ПАО), удостоверены закладной, составленной ответчиком Форостовой О.В. и выданной первоначальному залогодержателю 11 апреля 2007 года, подлинник которой обозревался судом первой инстанции.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной. В силу п.2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на 06 декабря 2016 года составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, *** долларов США - пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 3623/3699-0000847 от 28 марта 2007 года Банк заключил договор поручительства N 623/3699-0000847-п01 от 28 марта 2007 года с Форостовым О.Г.

Согласно договору поручительства поручитель обязался солидарно с Форостовой О.В. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному договору N 3623/3699-0000847 от 28 марта 2007 года.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, истец потребовал от заемщика и поручителя погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, однако, задолженность погашена не была.

Истцом представлен отчет независимого оценщика, ООО "Э", о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 23 ноября 2015 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет *** рублей.

Определением суда от 07 сентября 2016 года по ходатайству представителя ответчика, Форостовой О.В. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "И".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "И" от 29 сентября 2016 года, рыночная стоимость предмета ипотеки *** рублей.

Разрешая исковые требования ВТБ 24 (ПАО), руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 811, 819, 361,363 ГК РФ, Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Форостовой О.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности солидарно с основного заемщика и с поручителя. Также суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался заключением эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "И" от 29 сентября 2016 года, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества установлена в *** рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Форостовой О.В., суд первой инстанции, применяя положения ст. 451 ГК РФ, исходил из того, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения. При таких обстоятельствах и учитывая, что кредитный договор заключен на срок 182 месяца, Форостова О.В. могла разумно предвидеть возможность изменения курса доллара США. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства по кредитному договору. По смыслу закона, в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение. Ни одно из указанных обстоятельств ответчиком не доказано и какими-либо доказательствами не подтверждается. Сведения об изменении курса иностранной валюты являются общеизвестными и в доказывании не нуждаются. Таким образом, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик уже приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты. С кредитным договором Форостова О.В. была ознакомлена и полностью согласна, данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, обязательства по кредитному договору были исполнены ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме. Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит условий его изменения по обстоятельствам, на которых ответчик основывает свои требования. Законом оснований для изменения договора также не предусмотрено. При заключении договора, стороны принимают на себя не только права и определенные обязанности. В случае несогласия с условиями договора, при его заключении, Форостова О.В. не была лишена возможности отказаться от его заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик Форостова О.В. не могла предвидеть изменение курса доллара, а также о том, что банком не предоставлена соответствующая информация, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора ответчик Форостова О.В. располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о валюте обязательства, при заключении договора была согласна с этими условиями. При этом, изменение курса валют является обычным, прогнозируемым событием, в том числе и значительное повышение либо понижение курса, которое стороны при достаточной степени осмотрительности могли и должны были предвидеть.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Форостовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: