Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Никитина Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Никитина Е.Н. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Никитин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России, в котором, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконными действиями ОСП по Чайковскому УФССП России по Пермскому краю в размере *** руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере *** руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 19 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство N 50991/13/40/59. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 октября 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на зарплатной пластиковой карте VISA N ***, денежные средства в размере *** руб. 71 коп. списаны в полном объеме 07 ноября 2014 года. Судебным приставом-исполнителем постановление от 29 октября 2014 года было отменено 12 ноября 2014 года. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2014 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Борисовой Е.В. по обращению взыскания на денежные средства Никитина Е.Н., находящиеся на счете/вкладе N *** в филиале "Газпромбанка" в г. Перми.

Истец Никитин Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ФССП России по доверенности Б.А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать,

Представитель УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Никитин Е.Н., ссылаясь на то, что суд не верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена решением суда, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФССП РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в Отделе судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермской краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника Никитина Е.Н. в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное 31.10.2013 года в отношении должника Никитина Е.Н. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе N *** в филиале "Газпромбанка" в г. Перми постановлением от 10 октября 2014 года, постановлением от 01 августа 2014 года, постановлением от 29 октября 2014 года. Все меры по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на этот счет, 14 ноября 2014 года были отменены.

13 ноября 2014 года денежные средства в размере *** руб. 71 коп., находящиеся на депозитном счете ОСП по г. Чайковскому, были перечислены взыскателю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что взысканные с заявителя денежные средства были распределены в пользу взыскателя, таким образом, спорные денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству, что соответствует требованиям ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств в размере *** руб. 71 коп., данные денежные средства были списаны в рамках исполнительного производства, и перечислены взыскателю, возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателей ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен. Судом принято во внимание то, что признание решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2014 года незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Никитина Е.Н., находящиеся на счете/вкладе N*** в филиале "Газпромбанка" в г. Перми, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Также судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов- исполнителей, и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере списанной со счета истца денежной суммы не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, списанные со счета истца денежные средства в размере *** руб. были перечислены взыскателю в счет погашения суммы взыскания по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом не представлено доказательств того, обстоятельства, что в связи с незаконными действиями судебных приставов с него, как с должника по исполнительному производству, удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по решению суда.

Сама по себе незаконность действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с зарплатного счета истца без учета ограничений, предусмотренных ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", не повлекла за собой убытков для истца, поскольку списанная денежная сумма была перечислена взыскателю в счет исполнения решения суда.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: