Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016г.,

которым постановлено:"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Юрковой Е.А. страховое возмещение - *** рублей***коп., утрату товарной стоимости - ***рубль *** коп., расходы по оценке - ***рублей, неустойку - ***рублей, компенсацию морального вреда - ***рублей, штраф - ***рублей *** коп. В удовлетворении иска, превышающий взысканный размер неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" штраф ***рублей *** коп.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***рубля *** коп.",

УСТАНОВИЛА:

МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Юрковой Е.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" с иском о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что в рамках заключенного между САО "ВСК" и Юрковой Е.А. договора КАСКО N *** ответчик не исполнил обязательства по оплате ремонта застрахованного ТС, а также не возместил величину утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости в размере ***рублей, неустойку за период с ***г. по ***г. в размере ***рублей, расходы по оценке в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей и штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истец Юркова Е.А., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая иск поддержала.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил в суд материалы выплатного дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юрковой Е.А. по доверенности Харламовой Ю.Н. , обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ***г. между САО "ВСК" и Юрковой Е.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "***", *** года выпуска, г.р.з. ***, сроком на ***год: с ***г. по ***г., что подтверждается полисом N***. Договор заключен по рискам "Ущерб" и "Хищение" на общую страховую сумму ***рублей. Страховая премия по договору составила *** рублей и была оплачена страхователем при заключении договора, что подтверждается счетом и кассовым чеком.

Поскольку автомобиль приобретался частично за счет кредитных средств Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной гибели ТС был указан ПАО "***".

По делу установлено, что *** г. автокредит был полностью погашен, что подтверждается справкой о погашении кредита от *** г.

Суд установил, что в период действия Договора застрахованное транспортное средство было дважды повреждено в результате ДТП: *** г. и *** г. не по вине страхователя.

Из дела следует, что по страховому событию, произошедшему ***г., ответчик признал случай страховым и направил машину истицы на ремонт на СТОА официального дилера "***".

Из дела видно, что по страховому случаю - ДТП от ***г. страхователю было оформлено направление на ремонт в ООО "П", однако ответчик установиллимит по стоимости ремонта машины, равный *** рублей. В остальной части ответчик ремонт оплачивать отказался, направил в адрес истицы письмо, в котором указал на непредставление участниками аварии фото или видеосъемки с места ДТП и невозможности возмещения в пределах повышенного лимита *** рублей. В связи с этим расходы по ремонту в размере *** рублей были оплачены истицей, что подтверждаются заказ-нарядом N *** от *** и кассовым чеком.

Согласно п. 8.1.1 Правил возмещение причиненного в результате страхового события ущерба производится путем оплаты работ по проведению ремонта застрахованного ТС на СТОА (по выбору страховщика или страхователя).

В соответствии с п. 8.1.3. Правил размер ущерба определяется Страховщиком в том числе на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) составленной СТОА (ремонтной организацией). При этом в смету (калькуляцию) не включается стоимость:

а) восстановительного ремонта застрахованного имущества, не связанного со страховым случаем;

б) технического обслуживания, гарантийного ремонта и работ, связанных с реконструкцией или переоборудованием застрахованного имущества;

в) деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, которые могли быть восстановлены (отремонтированы, исправлены), но - по инициативе Страхователя- были заменены на исправные детали (узлы, агрегаты), если иное не согласовано со Страховщиком в письменной форме.

Суд принял во внимание, что по делу не имеется доказательств того, что документы о ремонте содержат лишние ремонтные воздействия либо включают работы, не связанные с ДТП от *** г.

Удовлетворяя иск, суд правомерно принял во внимание позицию приведенную в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. о том, что страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Как следует из заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

По делу установлено, что из полиса страхования N *** не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Е.А. Юрковой понесены расходы на ремонт транспортного средства после ДТП. Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что понесенные истцом расходы страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованно включены в перечень работ, не усматривается. У страховщика по данному страховому события возникает право на суброгацию, а значит, и возможность взыскать все потраченные на ремонт деньги.

В Правилах страхования условий об учете лимита ответственности по договору ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, при оформлении страхового события без уполномоченных на то компетентных органов ГИБДД, не содержится, в связи с чем суд правомерно признал необоснованным отказ САО "ВСК" в оплате расходов по ремонту автомобиля свыше ***рублей.

В соответствии с п. 41 Постановления N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из дела видно, что для расчета утраты товарной стоимости автомобиля Юркова Е.А. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО ЭКЦ "И", оплатив стоимость услуг эксперта в размере *** рублей. В соответствии с Экспертным Заключением N *** от *** г. величина УТС машины от двух ДТП составляет *** рублей.

Соблюдая требования законодательства, Юркова Е.А. *** г. обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией с требованием об оплате УТС и части расходов по ремонту, приложив Отчет эксперта и оплаченный заказ-наряд.

В ответ на претензию САО "ВСК" перевел Юрковой Е.А. *** г. только *** рублей *** коп., что посчитал составляет величину УТС по страховому событию от *** г. В остальной части требования, заявленные истицей по претензии, ответчик не удовлетворил.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При приведенных установленных судом обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования Е.А. Юрковой о взыскании с САО "ВСК" расходов на ремонт в размере *** рублей.

При определении размера УТС суд обоснованно полагал возможным руководствоваться заключением, составленным ООО ЭКЦ "Инсайт", посчитав его достоверным, соответствующим требованиям ст.59,60 ГПК РФ.

Таким образом, суд правомерно полагал, что истец доказал причинение ему в результате 2 ДТП убытков в виде утраты товарной стоимости в сумме ***рублей., и с учетом полученного истицей возмещения по УТС указал, что с ответчика подлежит взысканию недоплата в размере ***рублей (***.).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон). В частности в п. 2 Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Определениями Верховного Суда РФ от 17.12.2013 г. N 78-КГ13-32, N 5-КГ15-118 от 29.09.2015 г. было подтверждено, что на правоотношения по имущественному страхованию распространяется действие ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, под которой в силу разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно полагал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учтя необходимость соблюдения баланса интересов сторон, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб. Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика, в размере ***рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона.

Суд правильно полагал, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет: (***) * 50% = ***рубля, который подлежит распределению между МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" и Юрковой Е.А. в равных долях.

Суд установил, что Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ указанные расходы суд правильно взыскал в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при определении размера возмещения судебная коллегия находит не состоятельными и не соответствующими требованиям законодательства, действующего в период возникших правоотношений. Так, согласно п.4 ст.11.1 Федерального Закона Об ОСАГО от 21.07.2014г. N223- ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Вместе с тем, (п.5.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Из дела установлено, что истицей были представлены фотографии с места ДТП, сделанные обоими водителями участниками ДТП.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом не допущено нарушений требований законодательства при определении размера возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи