Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Осадчук Е.А. и Осадчук Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Осадчук Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

" Требования Осадчук Н.В. в интересах несовершеннолетней дочери Осадчук Ю.А., Осадчук Евгения Александровича к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" в пользу Осадчук Ю.А., Осадчук Е.А. проценты в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек.",

УСТАНОВИЛА:

Осадчук Наталья Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Осадчук Ю.А., Осадчук Е.А. обратились в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о взыскании денежных средств, в котором просят с учетом увеличения требований взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ***рублей *** копеек, как страховое возмещение, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона О Защите прав потребителей в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, моральный вред в размере ***рублей, мотивируя свои требования тем, что ***г. с ПАО Сбербанк России Осадчук А.В. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей. Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось договором страхования жизни. *** г. Осадчук А.В. погиб. Однако ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Осадчук Е.А. и Осадчук Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Кулакова С.В. и представителей ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенностям Майоровой Д.В. и Усманова Т.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части определения размера штрафа и госпошлины и вынесении в данной части нового решения, в остальной части решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** г. между Осадчук А.В. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, на срок *** месяцев. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор страхования жизни.

Из дела следует, что *** г. Осадчук А.В. погиб.

Суд установил, что истцы ***г. обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив опросный лист, свидетельство о смерти, справку о смерти. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем имеются в материалах дела письма ответчика от *** года и *** года, в которых ответчик указал , что заявленное событие, касающееся наступления смерти у Осадчук А.В. не было признано страховым случаем.(л.д.57,58).

В последующим, как следует из дела, страховое возмещение было выплачено ***г., т.е. в период рассмотрения дела судом. Из дела следует, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из иска, Истец относит к убыткам проценты по кредитному договору, уплаченные им в рамках выполнения условий кредитного договора за период неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако, как правильно указал суд, данная сумма не может расцениваться в качестве убытков по смыслу вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ, поскольку обязательство заемщика по внесению суммы в счет погашения кредита вытекает из кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк России, в связи с чем выплата истцом очередных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору не является расходами, связанными с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец (наследник наследодателя) должен исполнять обязательства по кредитному договору независимо от наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениями, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд правомерно полагал: поскольку нарушение прав истцов как потребителей заключалось в просрочке оказания страховой услуги, выражающейся в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла с момента наступления страхового случая, т.е. с *** года, то с ответчика надлежит взыскать проценты, которые определяются в размере страховой премии, т.е. в размере ***рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения неустойки, а потому обоснованно посчитал, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца *** рублей *** копеек, данную сумму суд нашел разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона.

На основании п. 6 ст. 13 Закона О Защите прав потребителей суд обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Однако, сумма штрафа судом определена без учета обстоятельств, установленных по делу и с нарушением требований указанной нормы права. Определяя сумму штрафа, суд исходил из взысканного судом размера процентов и постановило взыскании штрафа в размере 50% от *** руб., что составило ***рублей. Между тем, суд не учел, что в подсчет при определении размера штрафа подлежала включению сумма невыплаченного в срок страхового возмещения - *** руб. *** коп. Таким образом, сумма штрафа составляет (***.) : 2 = *** руб. *** коп. Таким образом, решение суда в данной части, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене. В соответствии с требованиями ст.329 ГПК РФ при отмене решения суда суд апелляционной инстанции выносит новое решение. При вынесении нового решения о взыскании штрафа судебная коллегия находит необходимым рассмотреть вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по делу, полагая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым снизить размер штрафа до *** руб.

Суд правильно полагал, что на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Определяя размер госпошлины, суд исходил из взысканной им суммы в размере ***рублей *** копеек. Поскольку судебная коллегия постановилао взыскании суммы штрафа в ином размере, общая сумма взыскания, из которой подлежит исчислению размер госпошлины, изменилась, то с ответчика в доход государства бюджета города Москвы подлежит взысканию ***руб. *** коп., следовательно решение суда в части размера госпошлины также подлежит отмене со взысканием госпошлины в бюджет города Москвы *** руб. ***коп.

Судебная коллегия находит, что в остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению, судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера штрафа учтены судебной коллегией, иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года отменить в части размера штрафа и госпошлины и постановить в данной части новое решение, которым: Взыскать с ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизнь" в пользу Осадчук Ю.А. штраф в размере *** руб. (***) и взыскать в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Осадчук Е.А. и Осадчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи